Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/846 · K. 2020/147
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/846 K. 2020/147

E. 2018/846K. 2020/14724 Şubat 2020
iadeçek iptalisatış bedelibağımsız bölümmenfi tespitödeme yasağıön incelemetakibin durdurulmasıtapu sicilitedbir kararıihtiyati tedbiripoteğin terkiniistirdat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2018 KARAR TARİHİ : 24/02/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Mimarlık - ...'ın inşaat sektöründe faaliyet gösteren bir şahıs şirketi olduğunu, davalının ise inşaat yap-sat işleri ile iştigal eden bir sermaye şirketi olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme uyarınca tarafların İstanbul İli, Tuzla İlçesi, ... Mah, ... Ada, ... Parselinde kayıtlı ... Blok ... Kat ... Nolu bağımsız bölümün alım satımı hususunda anlaştıklarını, Mezkur protokol incelendiği vakit görüleceği üzere müvekkili ile davalı şirketin İstanbul İli, Tuzla İlçesi, ... Mah, ... Ada, ... Parselinde kayıtlı ... Blok ... Kat ... Nolu bağımsız bölümün ipotekli bir şekilde müvekkile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/846 Esas KARAR NO : 2020/147 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2018 KARAR TARİHİ : 24/02/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Mimarlık - ...'ın inşaat sektöründe faaliyet gösteren bir şahıs şirketi olduğunu, davalının ise inşaat yap-sat işleri ile iştigal eden bir sermaye şirketi olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme uyarınca tarafların İstanbul İli, Tuzla İlçesi, ... Mah, ... Ada, ... Parselinde kayıtlı ... Blok ... Kat ... Nolu bağımsız bölümün alım satımı hususunda anlaştıklarını, Mezkur protokol incelendiği vakit görüleceği üzere müvekkili ile davalı şirketin İstanbul İli, Tuzla İlçesi, ... Mah, ... Ada, ... Parselinde kayıtlı ... Blok ... Kat ... Nolu bağımsız bölümün ipotekli bir şekilde müvekkile satılması, satış bedelinin çek vasıtası ile ödenmesi, taşınmaz kaydında bulunan ipoteğin davalı tarafça çek ödeme gününden önceki bir tarihte terkin edilmesi hususlarında anlaşmaya varıldığını, bu doğrultuda söz konusu protokolün imzası ile birlikte anılan taşınmazın mülkiyetinin müvekkili adına devir ve tescil edilmiş, müvekkilinin ise satış bedeline karşılık olarak dava konusu ... Bankası ... Şubesi'ne ait Keşidecisi ... Mimarlık- ..., Keşide Yeri İstanbul, Keşide Tarihi 27.09.2018, Banka Iban Numarası ... olan ... seri numaralı, 257.680,00-TL bedelli çeki keşide ederek davalı şirkete teslim ettiğini, Müvekkili şirketin 15/03/2018 tarihli protokol kapsamında mezkur taşınmazı devir almakla birlikte davaya konu çeki keşide ederek davalı şirkete teslim ettiğini ve edimini yerine getirdiğini, Sayın Mahkemece de dikkat buyurulacağı üzere taraflar arasındaki anlaşmanın taşınmaz kaydında davalı şirketin borcu sebebiyle yer alan ipotek şerhinin çek ödeme gününden önceki bir tarihe kadar terkin edilmesi şartına bağlandığını, aksi halde sözleşmenin sona ereceği ve tarafların ifa etmiş olduğu edimlerini iade etmekle mükellef olduğu açıkça hükme bağlandığını, bu doğrultuda davalı şirket taşınmaz üzerindeki ... Şubesinin 19.10.2017 tarihli 1.000.000,00-TL bedelli birinci sıra ve dereceden ipotek şerhini en geç 01.09.2018 tarihine kadar terkin edileceğini taahhüt etmiş olmasına rağmen bu taahhüdünü yerine getiremediğini, müvekkili ile davalı şirket arasında müteaddit kereler şifahi görüşmeler yapılmış ise de ipoteğin terkini şartı bir türlü yerine getirilemediğini, bunun üzerine tarafların müvekkilinin uzun süren uğraşları sonucunda bir araya gelerek sözleşmenin sona ermesi ve ifa olunan edimlerin iadesi hususunda mutabık kaldıklarını ve 10.09.2018 tarihli muvafakatname başlıklı belgeyi imzaladıklarını, davalı şirketin mezkur mutabakatnamede müvekkili firmadan almış olduğu çeki en geç 3 gün içerisinde iade etmeyi taahhüt etmiş olmasına rağmen halen dahi mezkur çeki müvekkile iade etmediğini, bu sür...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/968 · K. 2020/167

2 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/952 · K. 2020/657

26 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/287 · K. 2020/412

28 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/830 · K. 2020/64

29 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/396 · K. 2020/481

19 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/243 · K. 2020/295

6 Temmuz 2020