DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2014 KARAR TARİHİ : 06/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vekiledeninin davalıdan olan alacağı için .... İcra Müdürlüğünün 2012/... E sayılı dosyası ile takibe giriştiğini, takip borçlusunun takibe haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının haksız itirazı neticesinde duran takibin devamını sağlamak amacıyla iş bu davayı açılma zorunluluğu doğduğunu beyanla, takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından vekiledeni şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/300 Esas KARAR NO : 2020/394 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2014 KARAR TARİHİ : 06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vekiledeninin davalıdan olan alacağı için .... İcra Müdürlüğünün 2012/... E sayılı dosyası ile takibe giriştiğini, takip borçlusunun takibe haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının haksız itirazı neticesinde duran takibin devamını sağlamak amacıyla iş bu davayı açılma zorunluluğu doğduğunu beyanla, takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından vekiledeni şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını ve 10.04.2013 tarihinde takibe konu edilen 30.829,51.-TL aslı alacak ve işbu alacağa işletilmiş 1.049,47.-TL işletilmiş olan faize itiraz edildiğini, davaya konu edilen ve davacı yanın iddiasın aksine vekiledeni şirketin davacı şirkete gerçekte böyle bir borcu bulunmadığını, davacı şirketin, vekiledeni şirket işletmesinde bulunan ... adlı işyerini çok kısa hir süreliğine vekiledeni şirket ile birlikte işlettiğini ve kısa bir süre davacı şirket ortağı V'in işbu işletmelerin bizzat kasada durarak hesapları tuttuğunu, davacı şirketin aslen vekiledeni şirket ile bağının ... ile olduğunu, ... ... 'in işletmenin kasasını tutarak cirodan belli bir pay almak hususunda vekiledeni şirket ile anlaşıldığını, dolayısı ile davacı şirket ile davalı şirket arasında iddia edilenin aksine bir mal alışverişi sözkonusu olmadığını, verilen hizmet karşılığı ücret üzerinde anlaşıldığını, davacı şirketin, vekiledeni şirket kasasını tuttuğu sırada kendi firması üzerinden aslında var olmayan mal ve hizmet alımlarını fatura ederek, vekiledeni şirketin muhasebe departmanına göndererek, kendisi ile vekiledeni şirket arasında aslında olmayan, ancak muhasebe kayıtlarında görünen bir cari hesap ilişkisi kurmaya çalıştığını, dilekçe ekinde sunulan ve cari hesaba konu 4 adet faturanın içeriğinde belirtilen mal ve hizmetlerin hiçbirinin davalı şirket tarafından alınmadığını ve teslim edilmediğini, fatura içeriğine bakıldığında faturaların irsaliyeli olduğunu, ancak, faturalarda irsaliye no 'sunun bulunmadığını, ayrıca fatura içeriklerine bakıldığında fatura içeriğinde " muhtelif alımlar bedeli, muhtelif gıda maddeleri alımları bedeli, hizmet bedeli (alımların hizmeti), 17.11.2012 dahil temin edilen yiyecek içecek malzemeleri ve temin organizasyon bedeli olarak, 11.07.2012 dahil, temin edilen yiyecek ve içecek malzemeleri ve temin organizasyon bedeli ve 31.07.2012 tarihli faturada belirtilen yiyecek, içecek ve hız/net bedeli" olarak yer aldığını, vekiledeni şirketin dökümü yapılan mal ve hizmeti almadığını, da...