DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 22/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin araba bakımı, servisi ve yedek parça satışı yapan bir özel ... Servisi olduğunu, davalı tarafın ise müvekkil şirketten yedek parça satın alınması, tamir gibi hizmetler aldığını, almış olduğu hizmetlere karşılık gelen borcunu ödememesi üzerine önce ... 13. İcra Müdürlüğü nezdinde ... sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibine yapılan itirazlar neticesinde ... İcra Müdürlüğünün yetkisizlik kararı verdiğini ve dosyanın ... 5. İcra Müdürlüğüne geldiğini, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası kapsamında davalı tarafın yapmış olduğu itirazlar neticesinde mezkur icra...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/372 Esas KARAR NO : 2020/368 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin araba bakımı, servisi ve yedek parça satışı yapan bir özel ... Servisi olduğunu, davalı tarafın ise müvekkil şirketten yedek parça satın alınması, tamir gibi hizmetler aldığını, almış olduğu hizmetlere karşılık gelen borcunu ödememesi üzerine önce ... 13. İcra Müdürlüğü nezdinde ... sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibine yapılan itirazlar neticesinde ... İcra Müdürlüğünün yetkisizlik kararı verdiğini ve dosyanın ... 5. İcra Müdürlüğüne geldiğini, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası kapsamında davalı tarafın yapmış olduğu itirazlar neticesinde mezkur icra takibinin durduğunu, davalının borca itiraz etmekte haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar/kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddialarının yerinde olmadığını, iddialarını ispat etmekle yükümlü olduğunu, ayrıca kabul etmemekle birlikte uygulanacak faiz türünün ticari temerrüz faizi olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 15/09/2020 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile ödeme konusunda haricen anlaşıldığını, yargılama gideri, vekalet ücreti vb. alacaklarına istinaden herhangi bir taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Davalı vekili 16/09/2020 tarihli dilekçesi ile davacının feragatini kabul ettiklerini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir. Taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre; Esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına Harçlar Kanununca alınması gerekli 54,40 TL ilam harcının peşin yatırılan 158,57 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 104,17 TL harcın davacıya iadesine, Taraflar lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Taraflarca yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına, Kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu. 22/09/2020
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır