DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :05/11/2019 KARAR TARİHİ:30/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 22.02.2010 tarihinde, icra takibine konu sözleşme imzalanarak anlaşmaya vardıklarını, müvekkilinin davalıya söz konusu sözleşme ile taahhüt ettiği hizmeti tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini, davalı tarafın üzerine düşen edimi yerine getirmeyerek müvekkiline ödemesi gereken tutarı ödemediğini,bu nedenle, ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını. Davalı yanın takibe haksız olarak itiraz ederek durdurduğunu davamızın kabulü ile takibe konu haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, ticari faiz işletilerek müvekkiline...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/568 Esas KARAR NO:2020/351
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :05/11/2019 KARAR TARİHİ:30/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 22.02.2010 tarihinde, icra takibine konu sözleşme imzalanarak anlaşmaya vardıklarını, müvekkilinin davalıya söz konusu sözleşme ile taahhüt ettiği hizmeti tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini, davalı tarafın üzerine düşen edimi yerine getirmeyerek müvekkiline ödemesi gereken tutarı ödemediğini,bu nedenle, ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını. Davalı yanın takibe haksız olarak itiraz ederek durdurduğunu davamızın kabulü ile takibe konu haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, ticari faiz işletilerek müvekkiline verilmesine, %20 icra inkar tazminatı ile mahkeme masrafları ve karşı vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağın henüz talep edilebilir bir alacak olmadığını, müvekkilinin tasfiye işlemlerinin devam ettiğini, davacının başlattığı takibin haksız olduğunu, bu sebeple itiraz ettiklerini, davacının açtığı davanın haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dava konusu ihtilaf; davacı ile dava dışı ... A.Ş. arasında finansal bankacılık sözleşmesi imzalandığı, davacı ile davalı firma arasında bu sözleşmenin temlik ve ibra sözleşmesi imzalandığı, davacının alacağının taksitler halinde ödenmesi için yapılan sözleşmeye davalı şirket tarafından uyulmadığı ve alacağın davacıya ödenmediği için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/11-2630 E,- 2019/328 K.sayılı,21/03/2019 tarihli kararında " Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacılar vekili; müvekkilleri ile davalı şirket arasında 18.01.2011 tarihinde alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı şirketin müvekkillerine her ay 150 Euro olmak üzere toplam 7.669,38 Euro ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, ancak aylık ödemeler yapılmadığı için davalı hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin borcunu ödemediği gibi kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini...