DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/08/2017 KARAR TARİHİ:25/06/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin %25 oranında paya sahip hissedarı olduğu dava dışı ... A.Ş.'nin maliki olduğu ... İlçesi ... Köyünde bulunan .., ..., ..., ..., ..., ..., .../... Parsel sayılı taşınmazların, aynı şirkette Yönetim Kurulu Üyesi sıfatına sahip müşterek imza ile temsile yetkili davalılar tarafından gerçek değerlerinin altında satıldığını, davalıların satış bedellerini zimmetlerine geçirdiklerini, şirkete ödenen bedel ile rayiç bedel arasındaki fark kadar zarar oluştuğunu, sözkonusu zarardan TTK 553.md gereğince davalıların sorumlu olduklarını, yönetim kurulu üyeleri davalıların, TTK ve şirket esas sözleşmesinden kaynaklanan...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/752 Esas KARAR NO: 2020/273
DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/08/2017 KARAR TARİHİ:25/06/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin %25 oranında paya sahip hissedarı olduğu dava dışı ... A.Ş.'nin maliki olduğu ... İlçesi ... Köyünde bulunan .., ..., ..., ..., ..., ..., .../... Parsel sayılı taşınmazların, aynı şirkette Yönetim Kurulu Üyesi sıfatına sahip müşterek imza ile temsile yetkili davalılar tarafından gerçek değerlerinin altında satıldığını, davalıların satış bedellerini zimmetlerine geçirdiklerini, şirkete ödenen bedel ile rayiç bedel arasındaki fark kadar zarar oluştuğunu, sözkonusu zarardan TTK 553.md gereğince davalıların sorumlu olduklarını, yönetim kurulu üyeleri davalıların, TTK ve şirket esas sözleşmesinden kaynaklanan şirket menfaatlerini koruma, sadakat ve özen borcuna aykırı davrandıklarını, davalıların şirket malvarlığının azalmasına sebebiyet verdiklerini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 2.000.000 TL zarar miktarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile dava dışı ... A.Ş.'ye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 18/04/2019 tarihli ıslah dilekçeyle talebini 29.296.405,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ortağı oldukları ve aynı zamanda aile şirketi olan dava dışı ... A.Ş.'nin toplam 312 adet taşınmazı olduğunu, taşınmazların tamamının satışının söz konusu olmadığını, taşınmazların piyasa değerinde satıldığını, davacıların şirkette yapılan her işleme dava açarak şirketi işlemez hale getirmek istediklerini, Ekim 2016 yılında şirketin nakde ihtiyacı olduğu değerlendirilerek, ihtilaf konusu taşınmazların satışının yapılması ihtiyacı hasıl olduğunu, bu hususta Yönetim Kurulu Kararı alındığını, şirketin anılan dönemde herhangi bir gelirinin olmadığını, işletme giderlerinin ödenmesi gerektiğini, taşınmaz satışından elde edilen gelir ile şirketin borçlarının ödendiğini, müvekkillerinin de şirketin ortağı olduğunu, şirketin zarar etmesinin aynı zamanda kendilerinin de zarar etmesi olduğunu, şirketi zarara sokma isteminin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkillerinin satıştan dolayı sorumlu olabilecekleri herhangi bir kusur bulunmadığını, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan söz edilebilmek için zararın ve miktarının ispatlanması gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava; davacıların ortağı olduğu dava dışı ... A.Ş.'nin, yönetim kurulu üyeleri olan davalılar tarafından, şirkete karşı verilen zararın tazmini için TTK'nın 553.maddesi gereğince açılan sorumluluk davasıdır. Yönetim Kurulu Üyelerinin sorumluluğu; zarar verene yüklenebilecek ve onun hukuk düzenince onaylanmayan bir davranış...