DAVA : İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2019 KARAR TARİHİ: 03/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ---------------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasından faturaya dayalı (elektrik tüketim faturası) alacağa dayanarak takip başlatıldığını, borçlu şirket icra dosyasına itiraz ettiğini, itirazdan sonra zorunlu arabuluculuk kurumuna başvuru yapıldığını, karşı taraf anlaşmaya yanaşmadığını, bunun üzerine davayı açtıklarını, davalı şirket ile müvekkili şirket ticari ilişkinin mevcut olduğunu, taraflar arasında------------akdedildiğini, bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirket elektrik kullanıldığını, davalı tarafın tacir olduğunu, söz konusu elektriği kendi...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/202 Esas KARAR NO: 2020/186 DAVA : İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2019 KARAR TARİHİ: 03/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ---------------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasından faturaya dayalı (elektrik tüketim faturası) alacağa dayanarak takip başlatıldığını, borçlu şirket icra dosyasına itiraz ettiğini, itirazdan sonra zorunlu arabuluculuk kurumuna başvuru yapıldığını, karşı taraf anlaşmaya yanaşmadığını, bunun üzerine davayı açtıklarını, davalı şirket ile müvekkili şirket ticari ilişkinin mevcut olduğunu, taraflar arasında------------akdedildiğini, bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirket elektrik kullanıldığını, davalı tarafın tacir olduğunu, söz konusu elektriği kendi ticari işletmesinde kullandığını, davalı tacir elektrik tüketimi yaptığını----------- numaralı --------------- numaralı faturaları ödemediğini, davalı imzaladığı sözleşmedeki sözüne uymayıp faturalarını ödememesi basiretli tacir ilkesiyle bağdaşan bir davranış olmadığını, kaldı ki, davalı şirket tahakkuk ettirilen faturaya ---günlük sürede itiraz etmediğini, davalının borca itirazının iptalini takibin devamına karar verilmesini, borca haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirketin alacağın likit olması nedeniyle borçlunun % 20den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, müvekkili şirketin alacağının likit bir alacak olduğunu, davalının yaptığı haksız itirazının iptalini, takibin devamını, davalı tacirin %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK'nın 6. maddesi gereği genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkilinin yerleşim yeri ---------------------- adresi olduğunu, yetkili mahkeme ------------- --------Sarayı Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisizlik nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davaya bakmakta görevli Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davaya bakmaya görevli mahkemelerinin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, görev itirazında bulunduklarını, davacı fatura takibi yaptığı --------İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasında müvekkili tarafından yapılan itirazın iptali davası olduğunu, açılan davanın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili ile alacaklı arasında bir sözleşmenin bulunmadığını, dava dilekçesinde sunulan sözleşme de müvekkili adına atılan imza müvekkilin el ürünü olmadığını, sözleşme nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacı şirket müvekkilinin izni ve onayı olmadan ve müvekkilinin ------ ile olan abonelik ilişkisi dev...