DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 17/02/2015 KARAR TARİHİ: 14/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin -------- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde ------------- nolu ----- ile sigortalı bulunan ------ait --------- davalılardan üst nakliyeci--------- fiili taşıyıcı ---------- Tarafından ----------- taşınması sırasında zarar gördüğünü, hasarlı emteanın bu haliyle tekrar -------------------- getirilerek sigortalıya hasarlı şekilde teslim edildiğini, yapılan Ekspertiz çalışması sonucunda hasarlı teslimat sebebiyle meydana gelen zararın ---- TL olarak belirlendiğini, bu bedelin --------- tarihinde sigortalı şirkete ödendiğini, dava konusu hasar sigortalı emtia davalı şirketlerin...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/265 Esas KARAR NO: 2020/21 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 17/02/2015 KARAR TARİHİ: 14/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin -------- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde ------------- nolu ----- ile sigortalı bulunan ------ait --------- davalılardan üst nakliyeci--------- fiili taşıyıcı ---------- Tarafından ----------- taşınması sırasında zarar gördüğünü, hasarlı emteanın bu haliyle tekrar -------------------- getirilerek sigortalıya hasarlı şekilde teslim edildiğini, yapılan Ekspertiz çalışması sonucunda hasarlı teslimat sebebiyle meydana gelen zararın ---- TL olarak belirlendiğini, bu bedelin --------- tarihinde sigortalı şirkete ödendiğini, dava konusu hasar sigortalı emtia davalı şirketlerin sorumluluğunda iken meydana gelmiş olduğundan davalılar meydana gelen zarardan müştereken ve mütselsilen sorumlu olduğunu belirterek davalıların takibe, borca, faize ve ferilerine vaki itirazlarının iptaline, icranın devamına,yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ------------ vekilinin -------- tarihli cevap dilekçesinde özetle; işbu itirazın iptali davasında icra takibine itirazlarının ------- tarihinde yapılmış olduğunu, davanın ise ------- tarihinde açıldığını, bu sebeple müvekkil açısından takip ve davaya konu alacak CMR'nin 32. Maddesi, BK'nın 153,154 ve 157. Maddeleri gereğince dava tarihinden önce zamanaşımına uğradığını, müvekkile malı belirli bir ısıda taşıması yahut herhangi bir ısı aralığında taşıması talimatı verilmediği gibi mallar davacının sigortalısı tarafından tenteli araç ile parsiyel yüklemeye sokulduğunu, malın sübjektif değerlendirme ile ve çeşitli masraflar bahane edilerek gerçekten hasarlanıp hasarlanmadığı araştırılmadan imha edilmesi taşıyıcı açısından kabul edilemez ve gerçek zarar ilkesine aykırı olduğunu, iddia edilen hasarın oluştuğu ve kesinlikle ikrar kabul edilmemek kaydı ile bir an için müvekkilin hasar sebebi ile sorumlu olduğunu düşünsek dahi hasarda taşıyıcıya rücu meblağı CMR hükümlerine göre hesaplandığını belirterek davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------------ vekilinin ------- tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı zararı ve rücu borçlusunu ekspertiz talebinin yapıldığı ------------- tarihinde öğrendiğini, işbu dava konusunun taşıma CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanmasını gerektiren uluslararası bir taşıma işinin olduğunu, davacının sigortalısı olan ve dava konusu taşımada malan satıcısı pozisyonunda olan ---------- tarihli fatura ile ilaç emtiasını -------------------isimli alıcı şirkete sattığını, müvekkil şirketin işbu davada taşıma işleri komi...