Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/156 · K. 2020/474
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/156 K. 2020/474

E. 2014/156K. 2020/47414 Temmuz 2020
haksız rekabettazminatmanevi tazminatmaddi tazminatbilirkişi raporukira sözleşmesideğerlemeistinaf yolumaddi ve manevi tazminatmaddi zarardisiplin cezasırayiç değerşekil şartıticari kazançkesin kabul
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili --------- yılında -------- kurulmuş olup, şirket ortaklarının meslek yaşamlarına, halen grup şirketi olarak faaliyet gösteren ve ---- yılında kurulmuş olan diğer müvekkili -------- başlamış olduklarını, Müvekkil şirketlerin, ------- genelinde özel ve kamu iş sahipleri için hastane, konut alışveriş merkezi, otel ve eğitim kuramlarının yenilenmesi projelerini gerçekleştirmiş ve piyasada aranılan bilinen şirketlerden olduğunu, davalıların--------- adresli --------sitesinde, ilişikle dosyaya sunulan fatura, yapı ruhsatı, iş deneyim belgesi ve kesin kabul tutanaklarından anlaşılacağı üzere, müvekkilleri tarafından yapılmış olan projeleri, --------- adı altında yayınlayarak haksız rekabet yapmakta ve ticari...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/156 Esas KARAR NO : 2020/474 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/04/2014 KARAR TARİHİ: 14/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili --------- yılında -------- kurulmuş olup, şirket ortaklarının meslek yaşamlarına, halen grup şirketi olarak faaliyet gösteren ve ---- yılında kurulmuş olan diğer müvekkili -------- başlamış olduklarını, Müvekkil şirketlerin, ------- genelinde özel ve kamu iş sahipleri için hastane, konut alışveriş merkezi, otel ve eğitim kuramlarının yenilenmesi projelerini gerçekleştirmiş ve piyasada aranılan bilinen şirketlerden olduğunu, davalıların--------- adresli --------sitesinde, ilişikle dosyaya sunulan fatura, yapı ruhsatı, iş deneyim belgesi ve kesin kabul tutanaklarından anlaşılacağı üzere, müvekkilleri tarafından yapılmış olan projeleri, --------- adı altında yayınlayarak haksız rekabet yapmakta ve ticari kazanç sağlamakta olduğunu, Söz konusu -----sitesinde yayınlanan; -------------- projelerinin müvekkillerinden ------------tarafından tamamlanmış olduğunu, yine söz konusu ---------sitesinde yayınlanan; ------------------projelerinin müvekkillerinden -------------tarafından tamamlanmış olduğunu, Davalının ------sitesinde adres ve telefon bilgileri olarak, -----------------adresinin ve telefon bilgisinin kullanılmış olduğunu,---------Sulh Hukuk Mahkemesi nin --------sayılı dosyası ile tespit yaptırmış olduklarını ve bu dosyaya ait----------- tarihli Bilirkişi Raporu ile iddialarının tespit edilmiş olduğunu, Davalıların haksız rekabeti nedeniyle, müvekkillerinin maddi zararları olduğu gibi ticari itibarlarının da zedelenmiş olması sebebiyle işbu davayı açma zorunluluğunun doğmuş olduğunu belirterek, ---------sitesinin yayınının durdurulmasına, fiilen haksız olduğunun tespitine, haksız rekabetin menine, yanlış ve yanıltıcı beyanların düzeltilmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkillerinin herbiri için davalıların haksız rekabeti sonucunda elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığı olarak -------- toplam --------------maddi tazminatın ve müvekkillerinin her biri için, -------toplam ----------- manevi tazminatın davalılardan ticari faiziyle birlikte tahsiline, gideri davalılardan alınmak üzere, hükmün kesinleşmesinden sonra --------- ilan edilmesine, HMK md. 329 gereğince, davalıların ------ disiplin cezasına ve müvekkillerle kararlaştırılan ------- vekalet ücretini davalıların ödemesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmektedir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- inşaat mühendisi olup, davacı şirketlerden ----------- proje müdürü olarak görev yapmış olduğunu ve davacı firmaların ortağı ve yetkilisi -------- aralarında akrabalık ilişkisi bulunduğunu, Müvekkili ---- ta...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 58

3. Kişilik hakkının zedelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 329

Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 41

Ret talebinin geri çevrilmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 56

I - Çeşitli davalar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/697 · K. 2020/185

3 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/75 · K. 2021/472

30 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/744 · K. 2020/79

4 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/664 · K. 2021/329

18 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/106 · K. 2021/36

19 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/970 · K. 2020/837

8 Aralık 2020