Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacıya ait ------plakalı aracın davalı şirketten satın alındığı ve okul taşıtı haline getirilmesi için davalı şirket ile anlaşma yapılarak davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirket tarafından gerekli tadilatların yapıldığı beyan edilerek ve ------- aracın kendilerine teslim edildiğini ancak yapılan kontrolde, --------levhasının, manevra kameralarının, ilk yardım çantasının eksik olduğunun tespit edildiği, eksiklerin tamamlanması için davacının ---- aracın tekrar davalı şirkete teslim edildiğini, aracın davalı şirkete tesliminden sonra davalı şirket çalışanı diğer davalı ------ yönetimindeyken %100 kusurlu olarak---- kazaya karıştığını, kendilerinin kazadan ---- haberdar olduklarını, aracın onarımının ---...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/75 Esas KARAR NO: 2021/472 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/02/2014 KARAR TARİHİ: 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacıya ait ------plakalı aracın davalı şirketten satın alındığı ve okul taşıtı haline getirilmesi için davalı şirket ile anlaşma yapılarak davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirket tarafından gerekli tadilatların yapıldığı beyan edilerek ve ------- aracın kendilerine teslim edildiğini ancak yapılan kontrolde, --------levhasının, manevra kameralarının, ilk yardım çantasının eksik olduğunun tespit edildiği, eksiklerin tamamlanması için davacının ---- aracın tekrar davalı şirkete teslim edildiğini, aracın davalı şirkete tesliminden sonra davalı şirket çalışanı diğer davalı ------ yönetimindeyken %100 kusurlu olarak---- kazaya karıştığını, kendilerinin kazadan ---- haberdar olduklarını, aracın onarımının --- tarafından yaptırıldığını, aracın ------- serviste kaldığını, davalı şirketin eksik yaptığı tadilatların da kendileri tarafından ---- ödenerek tamamlandığını, kaza nedeniyle aracın---- değer kaybettiğini, aracın ilk tescil tarihi ----- itibariyle kullanımına başlanabileceği halde--- kullanılamadığını aylık ---olmak üzere ------------ kazanç kaybı olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı şirketin eksik bıraktığı ve davacı araç sahibi tarafından tamamlanan ------ bakiye tadilat bedelinin sadece davalı şirketten fatura tarihleri itibariyle yasal faizi ile tahsili, kaza nedeniyle mahrum kalınan --- kazanç kaybı ile değer kaybının --- kısmının toplamı --- tazminatın kaza tarihi ---- itibariyle yasal faizi ile her iki davalıdan müteselsilsen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı araç sahibinin eksik bırakıldığını iddia ettiği tadilatların tamamlanması için, ------- plakalı aracın şirket merkezine getirildiğini, aracı getiren şoföre aracın otoparka bırakılması gerektiğinin bildirildiğini, getiren şoförün aracı otoparka götürmek yerine tesadüfen şirket merkezinde bulunan bir başka müşterileri ---- aracı otoparka götürmesini rica ettiğini ve anahtarı ------ fabrika otoparkına götürürken kaza yaptığını, kendilerinin ------ herhangi bir ilişkilerinin olmadığını,----- şirketlerinde çalışmadığını, aracın ve anahtarının kendilerine teslim edilmediği----- kendilerinin teslim etmediğini beyanda davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ----- tarihli duruşmadaki beyanında, ----- beri servis ve turizm işi yaptığını, ------ bir aracının yıprandıkça değiştirdiğini, diğer davalıdan araç satın alıp dizayn yaptığını, kendisine bir araç göstererek açık otoparkta bulunan kendi aracını alıp gelmesini söylediklerini, aracın davacının olduğunu bilmediğini, gösterdikleri araca baş...