DAVA : Rücuen Tazminat (Makine Kırılması Sigorta Poliçesine Dayalı) DAVA TARİHİ : 29/11/2017 KARAR TARİHİ : 23/09/2020 Mahkememizde görülen sigorta davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, 31/03/2015 günü yurt genelinde meydana gelen elektrik kesintisinde sigortalısı ... San ve Tic Ltd. Şti'nin iki devreli/iki kompresörlü kompresör makinesinin chiller ünitesinde arıza meydana geldiğini, yine aynı tarihte elektrik kesintisi sırasında kullanılmakta olan jenaratörün pistonlarından birinin kırılması nedeniyle jeneratörün çalışamaz hale geldiğini, hasarlara ilişkin eksper raporunda ise kompresör makinesinin elektriklerde meydana gelen git-gellerden kaynaklı sorun olduğunu, jeneratörün ise uzun süre tam kapasitede çalışması nedeniyle motorunda aşırı zorlama yaşandığına ilişkin görüşe istimaden dava dışı sigortalısına 27/10/2015 tarihinde jeneratör için...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1075 Esas KARAR NO : 2020/502 DAVA : Rücuen Tazminat (Makine Kırılması Sigorta Poliçesine Dayalı) DAVA TARİHİ : 29/11/2017 KARAR TARİHİ : 23/09/2020
Mahkememizde görülen sigorta davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, 31/03/2015 günü yurt genelinde meydana gelen elektrik kesintisinde sigortalısı ... San ve Tic Ltd. Şti'nin iki devreli/iki kompresörlü kompresör makinesinin chiller ünitesinde arıza meydana geldiğini, yine aynı tarihte elektrik kesintisi sırasında kullanılmakta olan jenaratörün pistonlarından birinin kırılması nedeniyle jeneratörün çalışamaz hale geldiğini, hasarlara ilişkin eksper raporunda ise kompresör makinesinin elektriklerde meydana gelen git-gellerden kaynaklı sorun olduğunu, jeneratörün ise uzun süre tam kapasitede çalışması nedeniyle motorunda aşırı zorlama yaşandığına ilişkin görüşe istimaden dava dışı sigortalısına 27/10/2015 tarihinde jeneratör için 34.959,38 TL, 01/12/2015 tarihinde kompresör için 24.876,00 TL ödendiğini, yapılan bu ödemelere istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz alacak istemli olarak 100,00 TL'nin avans faizi ile tazminini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... A.Ş vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, arızanın kendilerinden kaynaklanmadığını, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına ilişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine göre aktif olarak işletilen bir dağıtım şebekesinde gerekli önlemler alınsa da elektrik kesintilerinin yaşanabilecek olması sebebiyle, elektrik kesintisinden kaynaklı üretim kaybı, durma kaybı, ticari kayıp, jeneratör giderleri gibi hususlarda herhangi bir tazminat öngörülmediğini, jeneratörün, enerji sarfiyatını karşılayacak kapasitede bulunmadığı için aşın zorlanma meydana geldiğini ve bu zorlanma sırasında dava dışı sigortalının kullanım kusuru nedeniyle kompresörün kontrol panelinde hasarın oluşmasının jeneratöre aşırı yüklenme ile ilgisi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... A.Ş. vekili, özelleştirme ihalesi sonucunda ... faaliyetini 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi uyarınca diğer davalı ... ... A.Ş. devredildiğini, bu tarihten sonra dava konusu üzerinde yetki ve sorumluluk, diğer davalı ... ... A.Ş.'ye ait olduğunu, olay tarihi 31.03.2015 olduğundan, elektrik dağıtım hizmetinin münhasıran ... tarafından gerçekleştirildiğinden davalı kuruluşun herhangi bir yetki ve sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... A.Ş. tarafından, tüm test ve bakımları yapılmış standart ve yönetmeliklere göre topraklama sistemi tesis edildiği, cihaz imalatçıları tarafından standartlara göre her türlü elektriksel koruması yapılmış ve günlük kullanım sınırını aşılmamış, zorlanmadan çalıştırılan elektrikli cihazların bu tür bir arıza vermesinin ihtimal dahilinde olmadığını, Uluslararası standart ve teknik mevzuata göre tasarlanmış ve işletilmekte ...