DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/04/2013 KARAR TARİHİ : 06/04/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/08/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle müvekkilinin yaralanarak maluliyete uğradığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkiline çarpan ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in kusurunun bulunduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, diğer davalıların araç işleteni ve araç sigortacısı olduğunu, davalıların müvekkilinin maddi ve manevi mağduriyetini tazmin etmekle (manevi tazminat yönünden sigorta şirketi hariç) yükümlü olduklarını ileri sürerek maddi tazminatın tüm davalılardan, manevi tazminatın ise sigorta şirketi hariç diğer davalılardan alınarak...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/112 Esas KARAR NO : 2020/173
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/04/2013 KARAR TARİHİ : 06/04/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/08/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle müvekkilinin yaralanarak maluliyete uğradığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkiline çarpan ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in kusurunun bulunduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, diğer davalıların araç işleteni ve araç sigortacısı olduğunu, davalıların müvekkilinin maddi ve manevi mağduriyetini tazmin etmekle (manevi tazminat yönünden sigorta şirketi hariç) yükümlü olduklarını ileri sürerek maddi tazminatın tüm davalılardan, manevi tazminatın ise sigorta şirketi hariç diğer davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 13/02/2020 tarihli dilekçesi ile davalı şirket ile anlaşmaları neticesinde davanın konusuz kaldığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini beyan ederek davacı tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına dair karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 13/02/2020 tarihli dilekçesi ile dilekçe ekinde sunduğu "İbraname ve Feragatname" başlıklı protokol ile sulh olunduğunu, protokol çerçevesinde davacı asil ... hesabına 13.800,00 TL ve vekil Av. ... hesabına 3.965,00 TL ödeme yapıldığını, ödemelerin yapılması sonrasında davacı vekili tarafından sunulan 13/02/2020 tarihli feragat dilekçesini ve feragat beyanını kabul ettiklerini, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış, HMK 307.maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine, davalı tarafça talep edilmediğinden davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ve davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; Davanın feragat nedeniyle reddine, Harçlar Kanununca maddi ve manevi tazminat davaları yönünden alınması gerekli 108,80 TL ilam harcından peşin yatırılan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 84,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Maddi ve manevi tazminat davaları yönünden davalı tarafça talep edilmediğinden davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça talep edilmediğinden davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu...