Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/193 · K. 2020/207
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/193 K. 2020/207

E. 2019/193K. 2020/20720 Şubat 2020
icra takibiitirazın iptalialacağın tahsiliicra inkar tazminatıtazminatihtiyati hacizistinaf yoluhacizödeme emriiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2019 KARAR TARİHİ : 20/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin tabela tasarımı, iç ve dış mekan kaplama ve tasarım baskı işlerinde faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile cari hesap ve faturaya dayalı ticari ilişki içerisinde olduğunu, söz konusu ticari ilişki kapsamında müvekkil şirketin davalı şirketten toplam 40.632,51.-TL fatura ve cari hesaba dayalı alacağı bulunduğunu, tüm faturaların davalının imzasını içeren irsaliyeli olup taraflar arasında mal teslimine ilişkin bir tereddüt bulunmadığını, 31.08.2015 tarih ve... nolu faturanın davalı şirketin dava dışı ... Şirketinin 26.282.21.-TL tutarındaki bakiye borçlarını devralmasından...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/193 Esas KARAR NO : 2020/207

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2019 KARAR TARİHİ : 20/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin tabela tasarımı, iç ve dış mekan kaplama ve tasarım baskı işlerinde faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile cari hesap ve faturaya dayalı ticari ilişki içerisinde olduğunu, söz konusu ticari ilişki kapsamında müvekkil şirketin davalı şirketten toplam 40.632,51.-TL fatura ve cari hesaba dayalı alacağı bulunduğunu, tüm faturaların davalının imzasını içeren irsaliyeli olup taraflar arasında mal teslimine ilişkin bir tereddüt bulunmadığını, 31.08.2015 tarih ve... nolu faturanın davalı şirketin dava dışı ... Şirketinin 26.282.21.-TL tutarındaki bakiye borçlarını devralmasından kaynaklandığını, karşı tarafın Finans Müdürü... ile e-posta yoluyla yapılan görüşmelerde karşı tarafın borcu kabul ve ikrar ettiğini, 03.09.2015 tarihli Finans Müdürü ...'ın müvekkiline gönderdiği e-postada "...Tasarım 26.282,21.-TL tutarındaki alacak bakiyeniz konusunda mutabakat rica ediyorum. ...şirketini devrettiğimiz için ilgili tutarın size iade faturası olarak düzenlenmesi ve sizin ilgili tutarın diğer bir şirketimiz ...'ya düzenlenmesi konusunda bilgi rica ediyorum. Diğer şirketimize fatura düzenlendikten sonra ve kayıtlara alındıktan sonra çek ile kapatılacaktır." ifadelerini kullandığını, müvekkili şirket ile karşı tarafın aynı konu ve tutar üzerine sonraki tarihlerde yazışmaya devam ettiklerini, ekteki yazışmaların incelendiğinde, devam eden yazışmalarda "borcun ödenmeye çalışıldığı ancak ödemelerde sıkıntı yaşandığını", "en kısa sürede ödeneceğini" içeren ifadelerin kullanıldığını böylelikle borcun karşı tarafın tüm e-postalarında ikrar edildiğini, söz konusu alacağın tahsili için açılan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. ... K. sayılı davası hukuki yarar yokluğundan dolayı usulden reddedilmiş ise de davada, tahkikat aşamasına girildiğini, sayın mahkemece dosyanın bilirkişiye tevdi edildiğini, bilirkişi mahkemeye ibraz edilen deliller üzerinden cari hesap ekstresi, fatura ve irsaliyeler ile taraflar arasındaki yazışmalar, müvekkil tarafından kanuna ve usulüne uygun tutulan ticari defter üzerinden yaptığı incelemede davacı müvekkilin 40.632,51.-TL alacaklı olduğunu tespit ettiğini, usulden reddedilen davanın gerekçeli kararında ise mahkeme usuli eksikliği saptadığını ve fakat davacı müvekkilin 40.632,51.-TL alacaklı olduğunu tespit ettiğini, söz konusu davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddedilmiş olup kesinleştiğini ancak bu kararın alacağın varlığı yönünden bir tespit hükmünde olduğunu, borçlu hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin... E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, ilgili takipte faturalarda y...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/196 · K. 2021/82

25 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/184 · K. 2021/88

3 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/207 · K. 2020/163

18 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/566 · K. 2020/209

4 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/365 · K. 2020/209

24 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/205 · K. 2020/277

22 Haziran 2020