DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2020 KARAR TARİHİ : 20/03/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: "6100 sayılı HMK'nun 320.maddesinde mahkemenin mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği düzenlemesi de nazara alındığında somut olayın belirginliğine bağlı olarak hakim duruşma açmama yönündeki takdir hakkını kullanabilecektir." düzenlemesi de nazara alınarak; Dava şartları bakımından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; konkordato talep eden borçlu .... San ve Tic. Ltd. Şti hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/243 Esas KARAR NO : 2020/293
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2020 KARAR TARİHİ : 20/03/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: "6100 sayılı HMK'nun 320.maddesinde mahkemenin mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği düzenlemesi de nazara alındığında somut olayın belirginliğine bağlı olarak hakim duruşma açmama yönündeki takdir hakkını kullanabilecektir." düzenlemesi de nazara alınarak; Dava şartları bakımından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; konkordato talep eden borçlu .... San ve Tic. Ltd. Şti hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunulduğunu, konkordato davasının görüldüğü mahkeme tarafından borçlular için verilen kesin mühlet kararından sonra komiser heyeti tarafından alacak kaydı yapılmasının ilanen duyurulduğunu, müvekkili banka adına mahkemeye 17/12/2018 tarihi itibariyle tahsil harcı hariç olmak üzere 675.175.19 TL alacaklı olduğuna ilişkin bildirim yapıldığını, müvekkili bankanın bildirdiği alacağın İİK 300 maddesi uyarınca borçlu şirket yetkililerince teyit edilmediğini ve alacağın 410.183.52 TL'sinin kabul edilmiş bakiye 264.991.67 TL'lik kısmının ise reddedildiğini, konkordato yargılamasının yapıldığı mahkemeye yapılan itiraz neticesinde konkordato komiser heyetinin raporu doğrultusunda taleplerinin reddedilmek suretiyle müvekkili bankanın konkordato nisabına esas alınacak alacak miktarının 410.183,52 TL olarak kesin şekilde karara bağlandığını, borçlunun müvekkili bankanın alacaklarının bir kısmını red etmek suretiyle konkordato projesinin dışında tutmasının yasal olarak bir dayanağı bulunmadığını, borçlu şirket ile müvekkili banka arasında 18/06/2014 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında çeşitli tarihlerde krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin vadesinde ödenmesi nedeniyle banka kayıtlarında yapılacak araştırma sonucunda İİK 302/6 maddesi kapsamında müvekkili bankanın borçlu şirketin konkordato nisabına dahil edilecek 264.991.67 TL daha alacağın olduğunun tespit ile tasdik edilen konkordato hükümleri kapsamında ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, 7101 sayılı ile değişik İcra ve İflas Kanunun 300 ile 302 maddeleri uyarınca çekişmeli alacağın ortadan kaldırılarak alacağın tamamının tespiti ve masaya kaydı istemine ilişkindir. İİK.nun 300.maddesinde;"Komiser, borçluyu iddia olunan alacaklar hakkında açıklamada bulunmaya davet eder. Komiser, alacakların varit olup olmadığı hakkında borçlunun defterleri ve belgeleri üzerinde gerekli incelemelerde bulunarak bunların neticesini 302 nci madde gereğince vereceği raporda belirtir. İİK...