Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasına 28/05/2019 tarihli dilekçesi ile alacak kaydının yapılması için başvurulmuşsa da müflis şirket yetkilisinin borcu kabul etmemesi, İzmir .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu talep ekinde gönderilmiş olmasına rağmen, alacağı kanıtlayan belge olmadığından bahisle alacağın tamamının reddine karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle reddedilen 873.371,57 TL tutarındaki alacağı bakımından ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmayacağının, katılması durumunda ne miktarda temsil edileceğimizin...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/4 Esas KARAR NO : 2020/278
DAVA TARİHİ : 02/01/2020 KARAR TARİHİ : 12/03/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasına 28/05/2019 tarihli dilekçesi ile alacak kaydının yapılması için başvurulmuşsa da müflis şirket yetkilisinin borcu kabul etmemesi, İzmir .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu talep ekinde gönderilmiş olmasına rağmen, alacağı kanıtlayan belge olmadığından bahisle alacağın tamamının reddine karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle reddedilen 873.371,57 TL tutarındaki alacağı bakımından ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmayacağının, katılması durumunda ne miktarda temsil edileceğimizin belirlenmesine, daha sonra haksız olan ret kararının kaldırılmasına, alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde; alacak talebini kanıtlayan belge olmaması nedeniyle İflas İdaresi tarafından reddedildiği, alacağın yargılmayı gerektirdiğini, çekişmeli olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, vekalet ücreti ve harcın maktu olarak belirlenmesi gerektiğini, davanın reddini karar verilmesini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Hem sıraya hem de alacağın esas ve miktarına yönelik istem bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki dava İİK. 235 ve devamından kaynaklanan, kabul edilmeyen alacağın iflas masasına kaydını amaçlayan ve uygulamada kayıt kabul davası olarak nitelendirilen bir davadır. Şirket merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, duruşmasının 20/03/2020 tarihine bırakıldığı, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkereye ise cevap verilmediği anlaşılmıştır. Bakırköy .... İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; müflis .... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 21/02/2019 tarih saat 12:37 itibarı ile iflasına karar verilmiş olup, tasfiye işlemlerine Müdürlüğün ... iflas sayılı dosyasından başlanıldığı, müflis hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, müflis şirketin iflas kararı kesinleşmediğinden ikinci alacaklılar toplantısı yapılmadığı, davacının tebliğ için gerekli masraf avansını ödediği, iflas idare memurlarının İİK. 219. Maddesi gereğince yapılan 1. Alacaklıl...