Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin, ... adresinde faaliyet gösteren Kültür ve Turizm Bakanlığından belgeli ... işletme unvanlı tesisi ile ilgili olarak, davalı şirketin ... nolu abonesi bulunduğunu, elektrik dağıtım ve satış hizmetlerinin tekel konumda olması, tam anlamıyla serbest piyasaya dayanmaması ve idarenin gözetiminde olması nedeniyle tüketicilere serbestlik tanınmadığını, özellikle müvekkili gibi yüksek enerji maliyetleri ile boğuşan konuklama tesisi işletmecileri olan tüketicilerin, Kayıp Kaçak bedelleri ve bu bedel üzerinden tahakkuk ettirilen diğer fon ve vergiden, elektirik kesintisi yaşamamak adına ödemek zorunda kaldıklarını, Davalı işlemleri ile ilgili olarak geriye dönük faturalardaki diğer kalemlere ödemelere ilişkin...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/602 Esas KARAR NO : 2020/190
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 29/01/2015 KARAR TARİHİ : 02/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin, ... adresinde faaliyet gösteren Kültür ve Turizm Bakanlığından belgeli ... işletme unvanlı tesisi ile ilgili olarak, davalı şirketin ... nolu abonesi bulunduğunu, elektrik dağıtım ve satış hizmetlerinin tekel konumda olması, tam anlamıyla serbest piyasaya dayanmaması ve idarenin gözetiminde olması nedeniyle tüketicilere serbestlik tanınmadığını, özellikle müvekkili gibi yüksek enerji maliyetleri ile boğuşan konuklama tesisi işletmecileri olan tüketicilerin, Kayıp Kaçak bedelleri ve bu bedel üzerinden tahakkuk ettirilen diğer fon ve vergiden, elektirik kesintisi yaşamamak adına ödemek zorunda kaldıklarını, Davalı işlemleri ile ilgili olarak geriye dönük faturalardaki diğer kalemlere ödemelere ilişkin haklarının ve fazlaya ilişkin haklarının , istirdat haklarının saklı kalmak üzere şimdilik müvekkilinin 01/01/2011 ile 30/11/2014 tüketim dönemlerine ait faturalarındaki tahakkuk ve davalı tarafından tahsil edilmiş olan Kayıp kaçak Bedellerinin ve bu bedel dahil edilerek hesaplandığını, %1 Enerji Fonu, %2 TRT payı, %5 Belediye Vergisi ve %18 KDV içindeki kayıp kaçak toplam bedeline isabet eden farkın en az 200.109,27-TL'nin her bir faturadaki fazla ödenen tutarın ödeme tarihilerinden itibaren yürütülecek değişen oranda avans faizi ile birlikte borçludan tahsiline karar verilmesini ve dava tarihinden itibaren davalı şirket tarafından düzenlecek faturalarda anılan tahakkukların yer almaması ve tahsilatların yapılmaması için öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava masrafları ve avukatlık ücretinin davalı yana yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ olduğu görülmekle davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; Davanın talep konusu açıkça faturalarda belirli olması sebebiyle HMK'nın ilgili maddeleri uyarınca belirsiz alacak davası açılmayacağını kısmi davaya da konu edilemeyeceğini, zaman aşımına uğranılan hakkın söz konusu olduğunu, davacı Şirketin tüketim ve hizmet bedeli karşılığı olmadan kayıp kaçak bedeli ve bu bedel üzerinden de %1 Enerji Fonu, %2 TRT payı, %5 belediye Vergisi ve %18 KDV bedelinin haksız yere tahakkuk ve tahsil edildiği iddiasının mesnetsiz olduğunu, müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen söz konusu işlemin taraflar arasında akdedilmiş sözleşme ve ek protokol hükümlerine ve ilgili mevzuata uygun olduğunu,..., Elektrik Piyasası Kanunu, ilgili mevzuat çerçevesinde ve EPDK tarafından uygulanması kararlaştırılan her türlü vergi, resim, harç vb. kalemleri aylık olarak faturalara ilave edeceğini, ... müşteriye tedarik ettiği Aktif Elektrik Enerjisi için belediye tüketim Vergisini Müşteriye enerji tüket...