Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı şirketin 2017 yılına ait olağan genel kurulunun 08.08.2018 tarihinde yapılmasına karar verildiğini, müvekkilinin toplantının ertelenmesi talebinde bulunduğunu, erteleme kararının ...'de ve davalı şirketin internet sitesinde yayınlanmadığını, davalı şirket tarafından bilgi alma talebine konu sorulara dürüst hesap verme ilkeleri ölçüsü uyarınca cevap verilmediğini, talepleri üzerine davalı şirketin genel kurulunun 11.09.2018 tarihine ertelendiğini ve bu tarihte yapıldığını, genel kurulda alınan; yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin 5., bağımsız denetçinin seçimine ilişkin 7. Ve yönetim kurulu üyelerine TTK 395 ve 396 madde hükümleri gereğince izin verilmesini konu alan icrai nitelikte 8 numaralı Genel Kurul Kararlarının Yürütmesinin...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1155 Esas KARAR NO : 2020/106
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 10/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/02/2020
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı şirketin 2017 yılına ait olağan genel kurulunun 08.08.2018 tarihinde yapılmasına karar verildiğini, müvekkilinin toplantının ertelenmesi talebinde bulunduğunu, erteleme kararının ...'de ve davalı şirketin internet sitesinde yayınlanmadığını, davalı şirket tarafından bilgi alma talebine konu sorulara dürüst hesap verme ilkeleri ölçüsü uyarınca cevap verilmediğini, talepleri üzerine davalı şirketin genel kurulunun 11.09.2018 tarihine ertelendiğini ve bu tarihte yapıldığını, genel kurulda alınan; yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin 5., bağımsız denetçinin seçimine ilişkin 7. Ve yönetim kurulu üyelerine TTK 395 ve 396 madde hükümleri gereğince izin verilmesini konu alan icrai nitelikte 8 numaralı Genel Kurul Kararlarının Yürütmesinin geri bırakılmasına, 11.09.2019 tarihinde yapılan 2017 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan 2, 3, 4, 5, 7 ve 8 numaralı kararların butlanının tespitine ve/veya iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ücreti vekaletin davalı ... A.Ş.ye tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Genel kurulda alınan 2. Nolu kararın; bilanço, finansal tablolar ve kar/zarar hesaplarının onaylanmasını içerdiğini, hazırlanan finansal tabloların yasal ve mali tüm verilere haiz olduğunu, finansal tablolar ile faaliyet raporunun çelişmediğini, finansal tabloları şirket faaliyetlerinin bağımsız denetim şirketince yapılan denetimler sonucunda oluşturulduğunu, Bağımsız denetim yapan şirketin, davacı şirket yetkililerinin ortağı olduğu şirketlerinde bağımsız denetimini yaptığını, davacının bu yöndeki itirazlarının, afaki ve keyfi olduğunu, müvekkili ...'ın 13 milyon tutarındaki yatırımla Niğde fabrikasının 2010 yılında işletmeye alındığını, şirketin ayrıca 2010 -2015 yılları arasında toplam 30.7 milyon tutarında yatırım yaptığını, 2015 yılında başta Rusya ve Türki cumhuriyetlerde başlayan finansal kriz nedeniyle ...'ın 15 milyon USD ciro kaybına uğradığını, artan girdi maliyetleri döviz kurlarındaki artışlar ile yatırımlar nedeniyle şirketin finansal ve mali yapısında bozulmalar olduğunu, şirketin yeni kaynaklara ihtiyaç duyduğunu, ihtiyaç duyulan kaynakların bir kısmının davacı şirket dışındaki ortaklarca sermaye artışı yapılmaksızın karşılanmaya çalışıldığını, bu katkının yetersiz kalması nedeniyle 14.04.2017 tarihinde şirketin sermayenin 18 milyon artırılmasına ve artırılacak sermayenin yedek akçe ve fonlardan karşılanmasına karar verildiğini, davacı ...'nin süresi içinde sermaye artışına ilişkin rüçhan haklarını kullanıp kullanmayacağına ilişkin bildirimde bulunmadığını ve iştirak taahhütlerini imzalamadığını, sermaye artışın...