Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; kendileri ile davalı şirket arasında 26/05/2017 tarihinde şirkete ait 4 araç için araç takip sistemi hizmet sözleşmesinin şirket merkezi Bağcılar'da akdedildiğini, 4 araç için belirlenen 512,00 TL ücret yerine 8 araç için ortalama aylık 922,00 TL fatura gönderildiğini, şimdiye kadar gelen toplam fatura miktarının 2.766,00 TL olduğunu, davalı tarafla yapılan görüşmelere rağmen sonuç alınamadığını, davalı tarafa Bakırköy ..... Noterliğinin 03/09/2018 tarih ve ..... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı tarafın sadece araç montajını yaptığını, hizmet vermediğini, haksız yere fazla fatura düzenlendiğini, hatanın düzeltilmesini, sözleşmenin feshini, davalı tarafından tahakkuk ettirilip...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1075 Esas KARAR NO : 2020/28
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA DEĞERİ : 2766,00 TL DAVA TARİHİ : 13/11/2018 KARAR TARİHİ : 13/01/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2020 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; kendileri ile davalı şirket arasında 26/05/2017 tarihinde şirkete ait 4 araç için araç takip sistemi hizmet sözleşmesinin şirket merkezi Bağcılar'da akdedildiğini, 4 araç için belirlenen 512,00 TL ücret yerine 8 araç için ortalama aylık 922,00 TL fatura gönderildiğini, şimdiye kadar gelen toplam fatura miktarının 2.766,00 TL olduğunu, davalı tarafla yapılan görüşmelere rağmen sonuç alınamadığını, davalı tarafa Bakırköy ..... Noterliğinin 03/09/2018 tarih ve ..... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı tarafın sadece araç montajını yaptığını, hizmet vermediğini, haksız yere fazla fatura düzenlendiğini, hatanın düzeltilmesini, sözleşmenin feshini, davalı tarafından tahakkuk ettirilip tarafına tebliğ edilen 2.766,00 TL faturanın karşılıksız olduğundan ve varsa başka tahakkuk ettirilen faturalara ilişkin menfi tespiti ile iptalini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ve taleplerinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, yetkili mahkemenin müvekkili şirket adresinin Maslak İstanbul olması, HMK'nun 6. maddesi gereği İstanbul Merkez Mahkemeleri olduğunu, davacının sözleşmenin feshi talebinde hukuki yarar bulunmadığını, sözleşme hükümleri gereği davacı tarafından müvekkiline yapılacak fesih bildirimi ile sözleşmenin feshedilme imkanı bulunduğunu, bu konuda mahkeme kararına ihtiyaç bulunmadığını, bu nedenle öncelikli davanın HMK 114. ve 115. maddeleri ile Yüksek Mahkeme içtihatları gereği hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından abonelik sözleşmesine uygun olarak hizmet verildiğini, gerek abonelik sözleşmesi gerek taahhütnameden açıkça anlaşıldığı üzere 8 adet hat ve modem cihazı için anlaşıldığını, tacir sıfatına haiz davacı tarafından dava konusu faturaya TTK'nun 21. maddesi gereği faturanın tebliğinden itibaren 8 gün içinde itiraz edilmediğini, davacı yanca fatura içeriğinin kabul edilmiş sayıldığını, davacının faturalara her hangi bir itirazda bulunmadığını, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddini, yasal dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; Davacı ile davalı arasında hizmet alımına ilişkin abonelik sözleşmesi bul...