DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/05/2018 KARAR TARİHİ : 11/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adına kayıtlı --------------- mevkiinde park halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ---- plakalı aracın çarpması sonucu 03/03/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar bedeniyle------- araçta değer kaybı olup olmadığını varsa miktarının tespiti için başvuru yapılması gereken sigorta şirketi gibi hususlarda hizmet alındığını, bu hizmet sonucunda müvekkilinin aracında 1.892,00 TL değer kaybı olabileceğini beyan ettiklerini, hasarın tespiti, miktarı için 250,00 TL tutarında hizmet bedeli ve ayrıca, 8,20 TL...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/641 Esas KARAR NO : 2020/140 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/05/2018 KARAR TARİHİ : 11/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adına kayıtlı --------------- mevkiinde park halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ---- plakalı aracın çarpması sonucu 03/03/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar bedeniyle------- araçta değer kaybı olup olmadığını varsa miktarının tespiti için başvuru yapılması gereken sigorta şirketi gibi hususlarda hizmet alındığını, bu hizmet sonucunda müvekkilinin aracında 1.892,00 TL değer kaybı olabileceğini beyan ettiklerini, hasarın tespiti, miktarı için 250,00 TL tutarında hizmet bedeli ve ayrıca, 8,20 TL tutarında baro pulu ve 5,20 TL tutarında vekalet suret harcı, 5,36 TL kargo bedeli müvekkili tarafından ödendiğini, tüm ödemelerin TTK 1426 Md. Uyarınca sigorta şirketi sorumluluğunda olduğunu, İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının öncelikle sigortalı aracın dava konusu kazaya karıştığının ispatlaması gerektiğini, davacının müvekkili olan sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmeden icra takibine geçtiğini, bu nedenle yapılan icra takibine itiraz edildiğini, huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu talebin 2 yıllık zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini,---- plakalı araçta dava konusu olay neticesinde ufat bir hasar olduğunu, davacı yanın kasko sigortacısı------- tarafından 230 TL'lik hasar ödemesi ile davacı yanın zararı tazmin edildiğini, yalnızca 230 TL'lik hasar karşısında 1.892,0 TL değer kaybı talebinin yersiz olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça başlatılan değer kaybı, hizmet bedeli, baro pulu, vekalet harcı, kargo ücreti, işlemiş faiz alacağından ibaret İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün -----. sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Başlatılan icra takibinde davalı tarafa ödeme emri 12/03/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafça 7 günlük itiraz süresi içerisinde 15/03/2018 tarihinde zamanaşımı, borca, işlemiş faize itiraz edildiği anlaşılmış...