DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/03/2020 KARAR TARİHİ : 26/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından----- plakalı aracın --- geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, icra takibinde gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından borca ve ferilerine itirazda bulunulduğunu, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ile diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını, borçlu aleyhine % 20'den az...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/102 Esas KARAR NO : 2020/673
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/03/2020 KARAR TARİHİ : 26/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından----- plakalı aracın --- geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, icra takibinde gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından borca ve ferilerine itirazda bulunulduğunu, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ile diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını, borçlu aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ------ ----- içinde bulunduğu ----- tarihinde --------geçiş yaptığını, ancak müvekkilinin ---- hesabına yeterli bakiyeyi yüklediğini, --------hesabında yeterli bakiyenin bulunması yeterli olduğunu, ayrıca ödeme girişiminde bulunmaya gerek olmadığını, --------------- uygulaması bu şekilde olduğunu, ancak ---------- hesabında yeterli bakiyeyi bulundurduğunu, ancak işletici şirket tarafından----- edilmediğini,------- kendi sorumluluğunu yerine getirmediğini, bu durumdan müvekkilinin sorumlu olduğu düşüncesiyle geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki miktarı tahsil etmek amacıyla müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, icra takibi icra masrafları ve karşı vekalet ücreti de dahil edildiğinde -------- çok üstünde bir tutarla başlatıldığını, müvekkili haksız olan icra takibine itiraz ettiğini, davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, davacının kötüniyetli icra takibi nedeniyle takip miktarının % 20 oranında kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava -------tarihinden sonra açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı...