E. 2017/844 K. 2020/102

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/844 Esas KARAR NO: 2020/102 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/08/2017 KARAR TARİHİ : 04/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline------------ müşterek poliçe esasına göre ---------- tarihleri arasında sigortalı bulunan dava dışı -------------- ait emtiaların, davalı ------------ maliki bulunduğu depoya ait çatının çökmesi sonucunda hasara uğradığını, müşterek sigorta poliçesinde müvekkilinin payının %8 olduğunu, müvekkilince sigortalıya ------------ tarihinde ---------- TL, -------- tarihinde--------TL ve -------tarihinde ------- TL olmak üzere toplam ---------TL ödeme yapıldığını, davalı ---------- TBK md 69 hükmüne göre meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, diğer davalı ... şirketinin ise davalı bina maliki şirket ile aralarında yapılan -------------uyarınca sorumlu olduğunu, davalılara yapılan rücu ihtarlarından sonuç alınamaması nedeniyle-------------İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı -----------vekili Tarafından sunulan cevap dilekçesi ile özetle; davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını, koasürans sözleşmesinde ------- şirketin dava dışı ----------------Olduğunu, sigortacı olmayıp----------konumda olan davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, sigorta poliçesinde depo işletmecisi ------------- rücu edilemeyeceğinin kararlaştırıldığını, bu nedenle bina malikine de rücu edilemeyeceğini, müvekkili şirketin sigorta poliçesinde kiracının malları için verilen teminat bulunmadığını, kira sözleşmesinde malzemelere gelecek her türlü zarar ve ziyandan kiracının sorumlu olacağının ifade edildiğini, meydana gelen zararın olağan dışı bir zarardan kaynaklandığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, savunarak; davanın reddini talep etmiştir. Davalı -------------------Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kullanılmasına ilişkin davacı veya sigortalısı ile herhangi bir sözleşmelerinin bulunmadığını, söz konusu yerin ... Tarafından sigortalandığını, husumetin işbu sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, meydana gelen hasarın mücbir sebep nedeniyle meydana geldiğini, kira sözleşmesine göre kiralanan taşınmazda bulunan malzemelerde meydana gelecek zararlardan dava dışı -------------- sorumlu olduğunu, hasar ile zarar arasında illiyet bağının bulunmadığını, savunarak; davanın reddini talep etmiştir. müvekkile ait ------------------ tarihleri arasında sigortalı bulanan dava dışı ----------...