Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafından emtia nakliyat riskleri bakımından sigortalı .... firmasının Almanya'da yerleşik .... firmasından 100 adet - 4 kap - bürüt 2.432 kg (net 1.860 kg) seramik nozul emtiası satın aldığı, ahşap kasalar içinde metal çeper ile sarılı bir şekilde mutad olduğu üzere ambalajlanan emtianın .... -...'ye taşımasının davalı yanca üstlenildiği, 27.07.2017 günü tam ve sağlam olarak taşımaya alınan emtianın 07.08.2017 günü hasarlı teslime hazır edildiği, hasarın sürücü katılımlı tutanak ve CMR taşıma senedi ile tespit edildiği, hasar ihbarı üzerine 6.941,73 USD zarar hesaplandığı ve tazminat davacı tarafından 26.09.2017 günü ödenmekle, davacının sigortalısına TTK m.1472 gereği halef olduğu, davalı...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/229 Esas KARAR NO : 2020/98
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/02/2018 KARAR TARİHİ : 03/02/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafından emtia nakliyat riskleri bakımından sigortalı .... firmasının Almanya'da yerleşik .... firmasından 100 adet - 4 kap - bürüt 2.432 kg (net 1.860 kg) seramik nozul emtiası satın aldığı, ahşap kasalar içinde metal çeper ile sarılı bir şekilde mutad olduğu üzere ambalajlanan emtianın .... -...'ye taşımasının davalı yanca üstlenildiği, 27.07.2017 günü tam ve sağlam olarak taşımaya alınan emtianın 07.08.2017 günü hasarlı teslime hazır edildiği, hasarın sürücü katılımlı tutanak ve CMR taşıma senedi ile tespit edildiği, hasar ihbarı üzerine 6.941,73 USD zarar hesaplandığı ve tazminat davacı tarafından 26.09.2017 günü ödenmekle, davacının sigortalısına TTK m.1472 gereği halef olduğu, davalı taşıyıcının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, 26.09.2017 ödeme tarihinden itibaren yıllık %5 CMR faizi ile ödeme talep edildiği belirtilerek davanın kabulü talep edilmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava konusu taşıma bakımından CMR hükümlerine tabi zamanaşımı süresinin dolduğu, davacı sigortacının atadığı eksper ile davalının atadığı eksperlerce .... plakalı araçla .... -....'ye yapılan taşıma sonunda 10.08.2017 tarihinde ekspertiz çalışması yapıldığı ve hiçbir hasar bulunmadığı belirlenerek 15.09.2017 tarihli sigorta ekspertiz raporunun tanzim edildiği, emtiaların her birinde 25 adet olmak üzere 4 sandıkta paketlendiği, 1 sandık kenarında kırık var olduğundan bahisle hasar iddia edildiği, incelendiği ve sandık içinde yükün istifinin bozulmadığı, birbirine çarpmamış olduğu, ambalaj kırığı ile yakın temas halinde olan ürünün kontrolünde hasar bulunmadığının belirlendiği, her hangi bir hasardan söz edilemeyeceği, sandıktan 1 tanesinin alt köşesine denk gelen bir adet tahtanın kırıldığı, burada 25 adet ürünün tamamının kullanılamaz olduğunun söylenemeyeceği, dava dışı sigortalının kendi imalat politikasının zarar sayılmasına yol açmaması gerektiği, emtianın 25 adet şekline İMHA EDİLİP EDİLMEDİĞİ, ÜRETİMDE KULLANILIP Kullanılmadığının belli olmadığı, davalının bürüt kg başına 8,33 SDR ile sınırlı sorumlu olduğu, ayrıca bedel artışından sorumlu tutulamayacağı, davalının FFL sorumluluk sigortacısının dava dışı .... olduğu, davanın ihbarı gerektiği, ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı ... ile dava dışı firma arasındaki sigorta poliçesi uyarınca dava dışı firmaya ait emtiaların davalı firma tarafından taşınması sırasında hasar görmesi nedeni ile dava dışı sigortalı firmaya sigorta poliçesi uyarınca yapılan ödemenin davalıdan rücuan tazmini istemli tazminat davas...