DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2018 KARAR TARİHİ : 13/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu firma arasındaki ticari ilişkinin 2017 yılında sona erdiğini, yılın sonlarına doğru davalı firmanın müvekkili şirket nezdindeki ödemelerini aksattığını ancak müvekkili şirketin eskiye dayanan ticari ilişkisi nedeniyle uzun bir süre hukuki takibe geçmediğini, bu kapsamda müvekkili şirketin öncelikle cari hesap ilişkisinden kaynaklanan ve aynı zamanda itiraza uğrayan icra takibine konu 125.433,38-TL ile ilgili olarak davalı firmaya ihtarname gönderildiğini, davalı firma tarafından ihtarnamenin tebliğ alındığını ancak süresi içerisinde cevap verilmediğini, herhangi bir ödeme...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/901 Esas KARAR NO : 2020/106
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2018 KARAR TARİHİ : 13/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu firma arasındaki ticari ilişkinin 2017 yılında sona erdiğini, yılın sonlarına doğru davalı firmanın müvekkili şirket nezdindeki ödemelerini aksattığını ancak müvekkili şirketin eskiye dayanan ticari ilişkisi nedeniyle uzun bir süre hukuki takibe geçmediğini, bu kapsamda müvekkili şirketin öncelikle cari hesap ilişkisinden kaynaklanan ve aynı zamanda itiraza uğrayan icra takibine konu 125.433,38-TL ile ilgili olarak davalı firmaya ihtarname gönderildiğini, davalı firma tarafından ihtarnamenin tebliğ alındığını ancak süresi içerisinde cevap verilmediğini, herhangi bir ödeme de yapılmadığını, bu nedenle cebri icra yoluna başvurmak zorunda kalındığını, İstanbul Anadolu----. İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin davalı firmanın zaman kazanmaya ve alacağın tahsilini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazı nedeniyle durdurulduğunu, yaptığı itirazın içerik olarak cevap verilmeye değer nitelikte olmadığını, davalının müvekkili şirkete vermiş olduğu mutabakat formları ile alacağın varlığını kabul ettiğini, dilekçe ekinde sunmuş oldukları davalı firma tarafından gönderilen Kasım dönemine ilişkin BA-BS mutabakat formunda 5 adet faturadan kaynaklanan alacak miktarı için mutabık kalındığını, takip dayanağı faturalar içierisinde 31/10/2017 tarihli 15.373,60-TL bakiye alacak kaldığını, davalı firmanın itiraz dilekçesinde borca itiraz ile birlikte aynı zamanda yetki itirazında da bulunarak yetkili icra dairesinin ---- İcra daireleri olduğunu belirttiğini, BK. 89/1 maddesi gereği alacaklının ikametgahının yetkili kabul edildiğini, bu sebeple yetki itirazını kabul etmediklerini, sonuç olarak davalı firma tarafından İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren oluşan temerrüt durumu nedeniyle reeskont avans faizi işletilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin yetkisiz yer icra dairesinde başlatıldığı gibi huzurda açılan işbu itirazın başlatılması davasının da yetkisiz yer mahkemesinde ikame ettiğini, çünkü dava dilekçesinde de görüldüğü üzere müvekkilinin adresi ve ticari merkezinin ------adresi olduğunu, müvekkili aleyhine bu şekilde fatura ve cari hesap alacak iddiasıyla başlatılacak takipte yetkili yer icra müdürlüklerinin olduğu gibi açılacak davalarda da Kocaeli Mahkemeleri...