DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2018 KARAR TARİHİ : 10/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının müvekkilinden almış olduğu mallara karşılık davalı adına muhtelif tarihlerde ve tutarlarda toplam 161.275,50 TL tutarında fatura kestiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini, İstanbul Anadolu ---.İcra Dairesinin --- esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, takibe borçlu davalı tarafından itiraz edilerek durdurulduğunu, davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz dilekçesinde borcun vadesinin gelmediğini ileri sürdüğünü, ticari defterlerin incelenmesiyle durumun ortaya çıkacağını iddia ederek; talebin kabulü ile davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptali ile...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/72 Esas KARAR NO : 2020/405
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2018 KARAR TARİHİ : 10/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının müvekkilinden almış olduğu mallara karşılık davalı adına muhtelif tarihlerde ve tutarlarda toplam 161.275,50 TL tutarında fatura kestiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini, İstanbul Anadolu ---.İcra Dairesinin --- esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, takibe borçlu davalı tarafından itiraz edilerek durdurulduğunu, davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz dilekçesinde borcun vadesinin gelmediğini ileri sürdüğünü, ticari defterlerin incelenmesiyle durumun ortaya çıkacağını iddia ederek; talebin kabulü ile davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacının alacağı olduğundan bahisle İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibine ilişkin ödeme emrinin müvekkil şirkete tebliğ edildiğinde yapılan incelemede takibe konu faturalarda dayalı bir alacağın bulunmaması ve takibe konu faturalara dayalı emtia tesliminin yapılmamış olması, herhangi bir borç kaydına rastlanmaması sebebiyle borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, Yargıtay içtihatlarında açıklandığı üzere sadece faturanın mevcudiyetinin alacağın ispatı açısından yeterli bir delil olmadığını, fatura içeriklerinde mevcut olan emtianın/hizmetin esasını teşkil eden sözleşmeyi ibraz etmesi ve emtia/hizmetin tesliminin gerçekleştiğinin ispat edilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacı şirkete vadesi gelmiş herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının müvekkili ile arasında birçok satış sözleşmesinin mevcut olduğunu iddia ettiğini ancak sözleşmeleri sunmadığını savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile fatura alacağından kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir. İstanbul Anadolu----. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 22/12/2017 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 25/12/2017 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu, itirazın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır. Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıl...