E. 2016/395 K. 2020/246

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/395 Esas KARAR NO : 2020/246 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 04/04/2016 KARAR TARİHİ: 05/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalıya ait teknenin ---------arası taşıma işlemini gerçekleştirdiğini, buna ilişkin takibe konu ------- tarihli--------- sıra numaralı -------------- bedelli faturayı tanzim ettiğini, ancak davalının müvekkilini sürekli oyaladığını aradan bir yıl geçmesine rağmen fatura bedelinin ödemediğini, bunun üzerine-------- İcra Müdürlüğünün -------------Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafın bu defa haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalının takibe itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, amacının alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak olduğunu, bu nedenle davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, davalı tarafın faize itirazı her iki tarafın tacir olması faturanın her iki tarafın tacir olması faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde işlenmiş olması sebebiyle yerinde olmadığını, bu nedenlerle durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ---------------- işleriyle iştigal eden ve bu kapsamda ululuslar arası alanda faaliyet gösteren saygın ve itibar görmüş bir şirket olduğunu, müvekkilinin bu kapsamda------uzunluğunda ---- genişliğinde, ------ yüksekliğinde ve ------- ağırlığındaki teknenin ---------------- taşınması amacıyla davacı şirket ile --------- tarihinde taşıma sözleşmesi akdedildiğini, davacı tarafın anılan taşıma işini gerçekleştirirken -----tarihinde tekneyi ağaçlara çarptığını ve------------- çıkacak tekneye zarar verdiğini, anılan hasar sonrasında hızlı bir şekilde tekneni kırık küpeştesi değiştirildiğini, vardavela ve krom tellerinin geçici ve kati onarımlarının gerçekleştirilerek teknenin tekrar -------- gönderildiğini, anılan onarıma ilişkin olarak müvekkilinin toplamda -----------bedelinde masraf yapıldığını, anılan hasar sonrasında davacı tarafın, kendi sigortacısıyla iletişime geçtiğini ve hasar ile onarıma ilişkin bilgi ve belgelerin sigortacısına gönderilmesini istediğini, bu doğrultuda hasar ve onarıma ilişkin bilgi ve belgelerin müvekkili tarafından davacının sigortacısına gönderildiğini, yapılan ekspertiz çalışması neticesinde tekneye verilen hasarın onarım bedeli olan ------- ödemek yerine yalnızca toplamda --------- ödenebileceğini, bakiye kısmın ise ödenmesinin mümkün olmadığının belirtildiğini, dolayısıyla davacının kusurlu hareketi nedeniyle müvekkilinin tekneye verdiği hasarın ------------ değerindeki bedeli, davacı tarafça halen ödenmediğini...