DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/04/2016 KARAR TARİHİ : 21/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, dava konusu yükü ---------- kusursuz ve eksiksiz olarak taşıyıp alıcısına teslim ettiğini, bu hususun ------ yer alan görüntülerden de belli olduğunu, kaldı ki ---------- makamlarının, emtianın hasarlı olduğuna ilişkin hiçbir beyanda bulunmadığı gibi taşınan mal nedeniyle CMR Konvansiyonu hükümleri dâhilinde müvekkilinin üzerine düşebilecek mesuliyetin sigorta koruması altında olduğunu, davalının müvekkilinin hak ettiği navlun ücretinden herhangi bir kesinti yapmaması gerektiği halde 3.600,- USD/lik faturaya bağlı taşıma ücretini ödemediğini, işlemiş faiziyle birlikte...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/483 Esas KARAR NO : 2019/344
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/04/2016 KARAR TARİHİ : 21/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, dava konusu yükü ---------- kusursuz ve eksiksiz olarak taşıyıp alıcısına teslim ettiğini, bu hususun ------ yer alan görüntülerden de belli olduğunu, kaldı ki ---------- makamlarının, emtianın hasarlı olduğuna ilişkin hiçbir beyanda bulunmadığı gibi taşınan mal nedeniyle CMR Konvansiyonu hükümleri dâhilinde müvekkilinin üzerine düşebilecek mesuliyetin sigorta koruması altında olduğunu, davalının müvekkilinin hak ettiği navlun ücretinden herhangi bir kesinti yapmaması gerektiği halde 3.600,- USD/lik faturaya bağlı taşıma ücretini ödemediğini, işlemiş faiziyle birlikte 3.640.36 USD tutarındaki alacağın tahsili için davalı aleyhine Anadolu ---------------.İcra Müdürlüğümün 2016/6308 E. sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, haksız yere yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini ve davalı aleyhine % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; davacı şirketin, dava dışı şirkete ait bir kısım emtianın, ------------------------------taşıma işini üstlendiğini, bu kapsamda davacının 2 adet araç ile söz konusu taşımayı yapmayı kabul ettiğini, buna karşılık araç başına 3.600 USD x 2 = 7.200 USD navlun ödemesi yapılması kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre navlun bedelinin % 50xsinin peşin (avans) olarak davacıya ödendiğini, bakiye % 50Nsinin boş CMR'sine müteakip 15 gün içinde ödeneceğinin belirtildiğini, davacı icra takibinde 05.10.2015 tarih ve 3.600 USD bedelli ----------- seri nolu 1 adet faturaya dayanmakta ise de takip konusu navlun alacağının % 50 lik kısmının (1.800 USD) banka yoluyla davacıya ödendiğini, bakiye 1.800 USD'yi ise hak etmediğini, zira davacı şirketin dozvola belgesi bulunmadığından 3 ayı aşkın süre malı yurtdışına çıkaramadığını, bilahare emtiaları hasarsız ve sağlam teslim almasına rağmen kendi ağır kusuru nedeniyle yükü alıcıya hasarlı şekilde teslim ettiğini, emtiaların hasarlı olarak teslim edildiği yurtdışındaki alıcı --------------- tarafından CMR evrakına şerh olarak düşüldüğünü, malın alıcısı durumundaki müşterinin, emtialardaki hasarın 30.000 Euro olduğunu ----------- resmi makamları aracılığıyla tespit ettiğini, aynı zamanda yazılı olarak durumu müvekkil şirkete bildirdiğini, hasarı gerekçe gösterer ek navlun ödemesi yapmaktan kaçındığını, bu nedenle davacının bakiye 1.800 USD navlujijjcretine hak kazanmadığını savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, Taraflar arasındaki Navlun S...