Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilleri şirket .... San. Tic. Şti. ile davalı .... Yapım A.Ş arasında, 28.02.2018 tarihinde 05-08 Aralık 2018 tarihleri arasında düzenlenecek olan İstanbul ... Fuarı için stand kiralama sözleşmesi akdedildiğini, fuar tarihine bir süre kala müvekkilleri şirketin, personel eksikliklerinden dolayı fuara katılamayacaklarını telefon ile bildirmiş, aradan bir süre geçtikten sonra da mail yolu ile durumu tekrar davalı şirkete ilettiğini, katılım işlemlerinin iptalini ve yapılan ödemenin geri iadesini istediğini fakat davalı şirketin sözleşme iptal talebini reddettiğini, kira sözleşmesinde yer alan madde 6.2. yi gerekçe olarak gösterdiğini müvekkilleri şirketin bunun üzerine fuar katılım haklarını talep eden bir şirket olur ise...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1020 Esas KARAR NO : 2020/225
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/12/2019 KARAR TARİHİ : 09/03/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 03/04/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilleri şirket .... San. Tic. Şti. ile davalı .... Yapım A.Ş arasında, 28.02.2018 tarihinde 05-08 Aralık 2018 tarihleri arasında düzenlenecek olan İstanbul ... Fuarı için stand kiralama sözleşmesi akdedildiğini, fuar tarihine bir süre kala müvekkilleri şirketin, personel eksikliklerinden dolayı fuara katılamayacaklarını telefon ile bildirmiş, aradan bir süre geçtikten sonra da mail yolu ile durumu tekrar davalı şirkete ilettiğini, katılım işlemlerinin iptalini ve yapılan ödemenin geri iadesini istediğini fakat davalı şirketin sözleşme iptal talebini reddettiğini, kira sözleşmesinde yer alan madde 6.2. yi gerekçe olarak gösterdiğini müvekkilleri şirketin bunun üzerine fuar katılım haklarını talep eden bir şirket olur ise haklarını devretmek istediğini davalı şirkete bildirdiğini, davalı şirketin ise herhangi bir şirketten böyle bir talep olmadığıyla ilgili bir dönüş yaptığını, fuar günü fuar alanına gidildiğinde müvekkilleri şirketten habersiz bir şekilde müvekkilleri şirkete kiralanan standı sözleşmeye aykırı ve gayri ahlaki bir şekilde başka bir şirkete kiraladığını gördüklerini, davalının bu süreçteki tutumlarının MK 2. Maddesine ve TTK'nın tacirlere yüklediği sorumluluklara aykırı olduğunu davalı şirketin bu tutumunun hem sözleşmeye aykırı hem de sebepsiz bir zenginleşmeye yol açtığını bu nedenle davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, müvekkilleri şirketten tahsil etmiş olduğu 33.628,32 TL iadesi istenildğini, davalının müvekkilleri şirkete herhangi bir geri ödemede bulunmadığını belirterek 33.628,32 TL tutarındaki meblağın (ticari faizi ile) iadesi ile birlikte yargılama giderii vekalet ücreti ve diğer sait masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; taraflar arasındaki sözleşminin 6.12 maddesi uyarınca taraflar arasında çıkacak her türlü uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetkiye itiraz etmiştir.
GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin konusuz kaldığından bahisle davacı tarafça davalı tarafa yapılan ödemenin geri alınması talebinden ibarettir. Taraflar arasındaki sözleşme her ne kadar fuar alanında stand kiralanmasına yönelik ise de; sözleşme hükümleri incelendiğinde sözleşmenin sadece fuar alanı kiralanmasından ibaret olmayıp davalı tarafça davacı tarafa bir çok hizmet edimi yüklediği, bu kapsamda sözleşmenin niteliği itibariyle kira sözleşmesi olmayıp "hizmet" sözleşmesi niteliğinde bulunduğu ve bu kapsamda mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır. Keza Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 09/06/2015 tarih 2015/1798 Esas 2015/4426 ...