Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalının kargo işi ile iştigal eden bir şahıs firması olduğunu ve ".... Kargo" ünvanını taşıdığını, müvekkilinin uzun zamandır bu kişi ile çalıştığını, ödemelerini de düzenli olarak yaptığını, düzenlenen faturalar karşılığı davalının hesabına 5.782,00 TL gönderdiklerini, ancak daha sonra kargo firmasından aranarak borcun ödenmediğinin bildirildiğini, ödemeye ilişkin dekont gönderildiğinde, davalının vefat ettiği, aynı ün- vanı taşıyan yeni bir işletme olarak faaliyete devam edildiği, ödemelerin bu hesaba yapılması gerekti- ğinin bildirildiğini, bu noktada veraset ilamı çıkarılması için yetki talep ettiklerini , davalı tarafa ya- pılan bu ödemenin her hangi bir hak ve alacağa ilişkin bir ödeme olmadığını ve müvekkiline...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/626 Esas KARAR NO : 2020/80
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/08/2019 KARAR TARİHİ : 31/01/2020 K. YAZIM TARİHİ : 05/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalının kargo işi ile iştigal eden bir şahıs firması olduğunu ve ".... Kargo" ünvanını taşıdığını, müvekkilinin uzun zamandır bu kişi ile çalıştığını, ödemelerini de düzenli olarak yaptığını, düzenlenen faturalar karşılığı davalının hesabına 5.782,00 TL gönderdiklerini, ancak daha sonra kargo firmasından aranarak borcun ödenmediğinin bildirildiğini, ödemeye ilişkin dekont gönderildiğinde, davalının vefat ettiği, aynı ün- vanı taşıyan yeni bir işletme olarak faaliyete devam edildiği, ödemelerin bu hesaba yapılması gerekti- ğinin bildirildiğini, bu noktada veraset ilamı çıkarılması için yetki talep ettiklerini , davalı tarafa ya- pılan bu ödemenin her hangi bir hak ve alacağa ilişkin bir ödeme olmadığını ve müvekkiline iadesinin gerektiğini beyanla 5.782,00 TL'nin müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir UYAP ortamından temin edilen nüfus kaydına göre ...'in 02/05/2019 tari- hinde (dava tarihinden) önce vefat ettiği, geride çocukları ... ve ...'in kaldığı görülmekle adı geçen kişilere davetiye tebliğ edilmiş ise de ,vekillerince sunulan dilekçe ile " müvek- kilerinin İstanbul .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile mirası reddettikleri bu yönde verilen kararın 10/07/2019 tarihinde kesinleştiği" beyan olunmuş, mirasın reddine dair mahkeme kararı ve kesinleşme şerhi ibraz edilmiştir. Davacılar vekili ...'ın ölümü ile mirasçılarını tespit edemediklerini beyanla veraset ilamı çıkarmak üzere yetki verilmesini talep etmiş ise de ; 6100 sayılı HMK'nın 114/1. maddesinde dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra 2.fıkrada "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." denilmiştir. HMK'nun 115 nci maddesinde ise " (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.(2) Mahkeme,dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde düzenleme yapılmıştır. 7155 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A md ile bu Kanun'un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak belirtilmiş,Asliye Ticaret Mahkemeleri'nde görülecek olan bazı davalarda,dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı hâline getirilmiştir. Yine 7155 say...