Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ...... sahibi olduğu ..... daki 300 yataklı Devlet Hastanesinin inşaatında diğer davalı ...... Ortaklığı ile yapmış olduğu şifai sözleşme gereğince kendisine ait ....... plakalı kamyon ve üzerindeki vinç ile günlüğü 500 TL den çalışmaya başladığını, 26/09/2011 tarihinde Hastane inşaatında meydana gelen yangında müvekkiline ait kamyon ile üzerindeki vinçin yandığını ve kullanılamaz hale geldiğini, İstanbul itfaiyesi tarafından tutulan tutanakta yangının dikkatsizlik nedeniyle meydana geldiğinin belirtildiğini, GOPaşa C.Başsavcılığınca başlatılan ...... hazırlık sayılı dosya ile taksirle yangına sebebiyet verme suçundan kamu davası açıldığını, GOPaşa .....Sulh Ceza Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyasında yargılamaya...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/679 Esas KARAR NO : 2021/425
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 26/04/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ...... sahibi olduğu ..... daki 300 yataklı Devlet Hastanesinin inşaatında diğer davalı ...... Ortaklığı ile yapmış olduğu şifai sözleşme gereğince kendisine ait ....... plakalı kamyon ve üzerindeki vinç ile günlüğü 500 TL den çalışmaya başladığını, 26/09/2011 tarihinde Hastane inşaatında meydana gelen yangında müvekkiline ait kamyon ile üzerindeki vinçin yandığını ve kullanılamaz hale geldiğini, İstanbul itfaiyesi tarafından tutulan tutanakta yangının dikkatsizlik nedeniyle meydana geldiğinin belirtildiğini, GOPaşa C.Başsavcılığınca başlatılan ...... hazırlık sayılı dosya ile taksirle yangına sebebiyet verme suçundan kamu davası açıldığını, GOPaşa .....Sulh Ceza Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyasında yargılamaya başlandığını, müvekkilinin yüklenici su grup ve sigortalısı ....ile zararının karşılanması için görüşmeler yaptığını, ancak iş ortaklığı ve sigorta şirketi tarafından taleplerinin reddedildiğini, B.K.ve T.T.K.hükümleri gereğince adi ortaklığın zarardan sorumlu olduğunu, yine sigorta poliçesi nedeniyle sigorta şirketinin de poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere zararı karşılamak zorunda olduğunu, müvekkili şirkete ait aracın kullanılamaz hale geldiğini, hurda değerinin 50.000 TL olduğunu, kamyonun değerinin 85.000 TL, vincin değerinin 175.000 TL olduğunu, hurda bedeli düşüldükten sonra zararlarının 210.000 TL olduğunu, müvekkilinin günlük 500 TL den çalıştığını ve yangının meydana geldiği 26/09/2011 tarihinden dava tarihi olan 19/12/2011 tarihine kadar 85 günlük iş kaybı bedelinin 42.500,00-TL olduğunu belirterek toplam 252.500 TL nin yangının çıktığı tarih olan 26/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ....... Ortaklığı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin şantiyesinde meydana gelecek zararların inşaatta bütün riksler poliçesi ile 05/11/2010 tarihinde ...... Sigorta tarafından güvenceye alındığını, müvekkilin davacı ile yangının gerçekleştiği gün günlük ücret mukavilinde anlaştığını, davacının müvekkilinin taşörönü konumunda olduğunu, bu nedenle sigorta şirketi tarafından davacının zararının karşılanmaması gibi engel bulunmadığını, yangın sırasında kamyon ve vincin şantiye sahasında bulunduğunu, davacının müvekkiline iş yaptığını, bu sebeple zararın müvekkiline hukuken yöneltilemeyeceği, davacının müvekkili adına iş yaptığının sabit olduğunu, müvekkiline günlüğü 500 TL den iş yaptığını iddiasının gerçek olmadığını, yangının çıkmasının müvekkiline isnat edilecek bir kusur bulunmadığını, yangın inşaat alanında kaynak makinesi ile çalışma yapılır iken çıktığını ve inşaat ...