DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :28/09/2017 KARAR TARİHİ :11/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ----- adresinde bulunan dairenin sahibi olduğunu, dairede kiracının ikamet ettiğini, ------ poliçe numarası ile -----ev sigorta poliçesi ile taşınmazın ve ev eşyalarının sigortalatıldığını, sigorta primlerinin tamamının ödendiğini, ------ kadar teminat altına alındığını, kişisel eşya sigortası, elektronik cihaz, cam kırılması, hukuksal koruma, kira kaybı, alternatif ikamet masrafları, enkaz kaldırma masrafları-bina enkaz kaldırma masrafları ile toplam 306.800 TL'ye kadar teminat altına alındığını, binanın içindeki eşyalarla beraber terör olayları sonucunda tamamen yok olduğunu, binanın...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/8 Esas KARAR NO : 2020/117 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :28/09/2017 KARAR TARİHİ :11/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ----- adresinde bulunan dairenin sahibi olduğunu, dairede kiracının ikamet ettiğini, ------ poliçe numarası ile -----ev sigorta poliçesi ile taşınmazın ve ev eşyalarının sigortalatıldığını, sigorta primlerinin tamamının ödendiğini, ------ kadar teminat altına alındığını, kişisel eşya sigortası, elektronik cihaz, cam kırılması, hukuksal koruma, kira kaybı, alternatif ikamet masrafları, enkaz kaldırma masrafları-bina enkaz kaldırma masrafları ile toplam 306.800 TL'ye kadar teminat altına alındığını, binanın içindeki eşyalarla beraber terör olayları sonucunda tamamen yok olduğunu, binanın hafriyat işlemlerinin yapılmış olduğunu, sigorta şirketine durumun bildirildiğini ancak zararın tazmin edilmeyeceğinin bildirildiğini, sigortacının sorumluluğunun primin ya da ilk taksidinin ödenmesi ile başladığını, davanın kabulü ile vaki terör saldırıları nedeni ile davacının oluşan zararının HMK m.107 uyarınca hesaplandığında arttırılmak kaydı ile ----- poliçe nolu ------ poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketinden zarar tarihinden itibaren banka reeskont faizi oranında faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirket nezdinde ---- tarihinde meydana gelen hasarın 18/11/2016 tarihinde davalı şirkete ihbar edildiğini, şirketin sorumluluğunun genel şartlar ve poliçe hükümleri ile sınırlı olduğunu, başvuru sahibinin TTK'da yer alan yükümlülüklere aykırı hareket ettiğini, kanunun sözleşme düzenlenirken karşı tarafı bilerek zarara sebebiyet olan eylemlerden koruma ödevine ve hukukun genel ilkelerine aykırı hareket edildiğini, 5233 sayılı kanun kapsamında başvuru sahibinin zararı ilgili valilik/kaymakamlık tarafından karşılanacağından davalı şirketten tazminat talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının gerçek zararı ispatlamakla yükümlü olduğunu, davanın valilik zarar tespit komisyonuna ve ----- ihbarını ve davacının dava konusu taşınmazının uğradığı hasar ile ilgili komisyonca çalışma ve nakdi veya ayni ödeme yapılıp yapılamayacağı hususunun sorulmasını ve davanın reddini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, --- kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili , asıl ve birleşen davalarda davacıya ait konutların ----- gelen terör olayları nedeniyle kullanılamaz hale geldiğini iddia ederek , uğranılan zararın tazmini için öncelikle İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemelerinde dava açmış, İstanbul Anadolu ----.Tüketici Mahkemesi'nin ----Karar sayılı görevsizlik kararı ile asıl ve birleşen dosyalar bütünüyle incelendiğinde 4 adet dair...