DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2019 KARAR TARİHİ : 04/03/2020 Mahkememizde görülen Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu ---- plakalı otomobil ile davalının trafik sigortacısı olduğu ---- plakalı otomobilin ----tarihinde kazaya karıştığını; sigortalı --- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu; davacının --- plakalı aracının hasar tutarının yaklaşık 12.000 TL (gerçekte 3.504 TL) olduğunu ve ilaveten değer kaybettiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla, -- plakalı aracın değer kaybının 1.000 TL lik kısmının tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ------ plakalı otomobilin trafik sigortası teminatları...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/310 Esas KARAR NO : 2020/178
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2019 KARAR TARİHİ : 04/03/2020
Mahkememizde görülen Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu ---- plakalı otomobil ile davalının trafik sigortacısı olduğu ---- plakalı otomobilin ----tarihinde kazaya karıştığını; sigortalı --- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu; davacının --- plakalı aracının hasar tutarının yaklaşık 12.000 TL (gerçekte 3.504 TL) olduğunu ve ilaveten değer kaybettiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla, -- plakalı aracın değer kaybının 1.000 TL lik kısmının tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ------ plakalı otomobilin trafik sigortası teminatları altında olduğunu; davanın zamanaşımına uğradığını; KTK 97 madde gereğince dava şartının oluşmadığını; davacının --- plakalı otomobilinin 3.504 TL hasar tutanımı ödendiğini; davacının değer kaybı başvurusu üzerine inceleme yapıldığını ve 1.085 TL değer kaybı olduğunun tespit edildiğini; ödenmek üzereyken işbu davanın ikame edildiğini; kusur ve zararın bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, 30/05/2017 tarihli trafik kazası nedeni ile davacıya ait aracın değer kaybının davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacıya ait araç ile davalıya sigortalı --- -- plakalı aracın 30/05/2017 tarihinde kazaya karıştıkları ihtilafsız olup, ihtilafın bu kaza sebebiyle davacının aracında varsa değer kaybının davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Dosyada mübrez bilirkişi heyet raporunda özetle; dava konusu kazanın 30.05.2017 tarihinde meydana geldiği ve işbu davanın 30.05.2019 tarihinde ikame edildiği dikkate alındığında 2 yıllık zamanaşımının dolmadığının mahkemenin takdirinde olduğu; işbu davanın 30.05.2019 tarihinde ikame edildiği; davacı tarafından 06.05.2019 tarihinde gönderilen kargo ile davalı -------------------değer kaybı talep edildiğinin anlaşıldığı; ancak kargonun alındı belgesinin sunulmadığı; KTK 97 madde gereğince, ------ tarihinden önce kargo teslim edilmişse dava şartının oluştuğunun aksi takdirde oluşmadığının kabulünün gerektiği; kargo alıntısının temininin mahkemenin takdirinde olduğu; işbu raporun devamında, eksiklik olmaması için ---. yönünden dava şartının oluşmadığma hükmedilmesi halinde ifade edilen sorumlulukların geçersiz olduğu; sürücü -----plakalı aracı ile kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; kontrolsüz kavşağa soldaki yoldan geldiği halde sağdaki yoldan gelen -------- plakalı araca yol vermediği için Karayolları Trafik Kanununun 57...