DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2018 KARAR TARİHİ : 26/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalılardan --- müvekkili ile ticari ilişkisinde doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak ---- tarihinde 1.600.000,00 TL bedelle ipotek verdiğini, davalı --- müvekkiline olan borcunu ödememesi üzerine davalı şirketler aleyhine --- Müdürlüğü ---- sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalı ---- ile yapılan hesap mutabakatında müvekkiline 4.460.649,88 TL borçlu olduğunu beyan ettiğini ileri sürerek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere davalıların icra inkar...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/999 KARAR NO : 2020/176
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2018 KARAR TARİHİ : 26/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalılardan --- müvekkili ile ticari ilişkisinde doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak ---- tarihinde 1.600.000,00 TL bedelle ipotek verdiğini, davalı --- müvekkiline olan borcunu ödememesi üzerine davalı şirketler aleyhine --- Müdürlüğü ---- sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalı ---- ile yapılan hesap mutabakatında müvekkiline 4.460.649,88 TL borçlu olduğunu beyan ettiğini ileri sürerek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davacı şirket arasında takip konusu borcu doğuracak nitelikte ticari ilişki olmadığını, akdi ve cari hesap bakımından da bir ilişki olmadığını, müvekkillerine fatura tebliği yapılmadığını, dava konusu borcun müvekkilleri tarafından ödendiğini, müvekkillerinin ticari kayıtlarında davacı tarafa ilişkin herhangi bir veri bulunmadığını belirterek davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalılar hakkında başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte davalıların takibe itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalıların %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini taleple dava açmıştır. Davalılar vekili sıfatıyla dosyaya cevap dilekçesi ibraz eden Av.... tarafından kendisine tebliğ edilen muhtıraya rağmen davalılardan ------ ait vekaletname sunulmadığı gibi, verilen kesin süre içinde davalı asilde mahkememize müracaat ederek vekilin yaptığı işe icazet verdiklerine ilişkin dilekçe sunmadığından HMK 76/1 ve 77/1 maddeleri hükümleri gözetilerek bu davalı yönünden cevap dilekçesi verilmemiş sayılmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuş, davalı -----yargılama safhalarına katılmamıştır. Diğer davalı taraf ise cevap dilekçesinde davacı ile aralarında takip konusu borcu doğuracak herhangib bir ticari ilişki olmadığını, fatura tebliğ edilmediğini, dava konusu borcun ödendiğini ve ticari ilişkinin sonlandığını belirterek davanın reddini savunmuş kötü niyet tazminatı talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 13/11/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip...