DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ: 15/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ------- harç tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıdan olan cari hesap ekstresine dayalı alacağın tahsili için --- tarihinde ----- İcra Müdürlüğünün ------- sayılı dosya ile takibe başlandığını, ödeme emrinin davalı-borçluya ------ tarihinde usulüne uygun bir şekilde tebliği edilmesi üzerine davalı vekili tarafından borcun tamamına, takip öncesi işlemiş faiz ile işleyecek faiz oranına itiraz edilmesi ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili şirket paket tur düzenleyicisi olarak seyahat acentelerine, otel, ulaşım, yeme-içme ve rehberlik hizmetleri gibi hizmetler sağladığını, müvekkili şirket...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/999 Esas KARAR NO: 2020/506 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ: 15/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ------- harç tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıdan olan cari hesap ekstresine dayalı alacağın tahsili için --- tarihinde ----- İcra Müdürlüğünün ------- sayılı dosya ile takibe başlandığını, ödeme emrinin davalı-borçluya ------ tarihinde usulüne uygun bir şekilde tebliği edilmesi üzerine davalı vekili tarafından borcun tamamına, takip öncesi işlemiş faiz ile işleyecek faiz oranına itiraz edilmesi ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili şirket paket tur düzenleyicisi olarak seyahat acentelerine, otel, ulaşım, yeme-içme ve rehberlik hizmetleri gibi hizmetler sağladığını, müvekkili şirket şirket ile davalı uzun süredir ticari ilişki bulunmadığını, dava konusu uyuşmazlıkta davalı seyahat acentesi ----- kapsamda değişik tarihlerde paket turlar tedarik edilerek faturaları gönderilmiş ve cari hesabına fatura bedelleri borç olarak kaydedildiğini, davalı borçlu şirketin --- tarihi itibari ile ------- borcu bulunduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ile davalı seyahat acentesi arasında yapılan elektronik yazışmalarda cari hesapta gösterilen bazı alacak kalemleri kabul edilmediğini, müvekkili bazı faturaların iade edildiğini ileri sürdüğünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takip durduğunu, davacı alacaklı gözüken talep edilen faizin, faiz tür ve oranının, sair ferilerinin fahiş olduğu ve kabulünün mümkün olmadığını,. Müvekkili dava alacaklı tarafa borcu bulunmadığını, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi ile ortaya çıkağını, davacının likit olmayan borç üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etmesinin hukuken kabul edilemeyeceğini, takip dayanağı olmadığından takibe konu asıl alacak ile birlikte istenen faizin, faiz tür ve oranının, sair ferilerinin de kabulünün mümkün olmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava açık hesap ilişkisine dayalı takipte ödeme emrine yapılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki t...