Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; dava dışı 3.kişi ( davalının sigortalısı ) ... e ait .... plakalı araç tarafından 10/01/2016 tarihinde ... e ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle .... ilinin .... İlçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi ... tarafından müvekkili .... a temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 5.760 TL olarak tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 5.760 TL ve bunun...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1005 Esas KARAR NO : 2018/770
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2016 KARAR TARİHİ : 05/07/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2018 Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; dava dışı 3.kişi ( davalının sigortalısı ) ... e ait .... plakalı araç tarafından 10/01/2016 tarihinde ... e ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle .... ilinin .... İlçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi ... tarafından müvekkili .... a temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 5.760 TL olarak tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 5.760 TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354 TL olmak üzere toplam 6.114 TL tutmasını bekledikleri alacaklarının şimdilik 500 TL sinin ( zarar miktarının müvekkili tarafından belirlenemeyeceği ancak bilirkişi marifetiyle tespit edileceğinden hareketle HMK 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası kapsamında ) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davanın yetkisiz mahmkemede ikame edildiğini, Bakırköy Mahkemesinin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin müvekkili şirket merkezinin bulunduğu yer İstanbul Mahkemesi olduğunu, belirtilen sebeple öncelikle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafın .... plakalı aracın işleteni olmadığını, Araz edilen sebeple eldeki davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte kazaya karşıtığı iddia edilen .... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... sayılı ZMMS ile teminat kapsamına alındığını, sorumluluklarının genel ve özel şartlar dahilinde poliçede yazılı limit ile sınırlı olduğunu, .... plakalı araç işleteni ... in müvekkili şirkete başvurusu üzerine gerekli incelemeler ve araştırmalar yapılarak .... plakalı araçta kaza sebebiyle meydana gelen değer kaybının tespitinin yapıldığını, yapılan incelemelerde .... plakalı araçta 2.260 TL değer kaybının meydana geldiğinin tespit edildiğini, yapılan tespit üzerine ... e 28/07/2016 tarihinde 2.260 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile .... plakalı araçta meydana gelen zararın giderildiğini, hukuk ve yasaya aykırı eldeki davanın yetki yönünden reddine, esastan reddine, yargılama giderl...