Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalılardan ...' in maliki olduğu diğer davalı ...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 08/02/2016 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması sonucu araçt değer kaybı meydana geldiğini, sigorta şirketi aracın ZMMS sigortacı olduğunu, 2.000 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiğini, davalılardan ...' e ait ... plakalı aracın, davacı müvekkiline ait ... plakalı araca 100/100 kusurlu olarak çarpması neticesinde, davacı müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybının tespitine, davalı tarafa ait ... plakalı aracın kaydına, 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, mahkemece tespit edilecek değer kaybı bedelinin dava tarihinden...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1075 Esas KARAR NO : 2018/356
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2016 KARAR TARİHİ : 22/03/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2018 Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalılardan ...' in maliki olduğu diğer davalı ...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 08/02/2016 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması sonucu araçt değer kaybı meydana geldiğini, sigorta şirketi aracın ZMMS sigortacı olduğunu, 2.000 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiğini, davalılardan ...' e ait ... plakalı aracın, davacı müvekkiline ait ... plakalı araca 100/100 kusurlu olarak çarpması neticesinde, davacı müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybının tespitine, davalı tarafa ait ... plakalı aracın kaydına, 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, mahkemece tespit edilecek değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ...vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, 2918 Sayılı Kanunun 97 nci maddesindeki değişikliği göre, dava öncesinde müvekkili kuruma öncelikle başvuru yapılmış olması şartı getirildiğini, bu düzenleme ile sadece 26/04/2016 tarihinde gerçekleşen kazalar için değil 26/04/2016 tarihinden sonra açılacak tüm maddi tazminat davalarında öncelikle ilgili sigorta şirketine başvuru şartı geterildiğini, ancak davacı tarafından değer kaybı sebebiyle tazminat talebine ilişkin olarak, dava öncesinde müvekkili şirkete yazılı olarak başvuru yapılmamış olduğundan, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, sigortalı araç ile başvuru sahibinin maliki olduğu aracın 08/02/2016 tarihinde karıştıkları trafik kazası nedeniyle mağdur araçta meydana gelenhasar dolayısıyla aracın kasko poliçesini düzenleyen ... A.Ş tarafından yapılan başvuru üzerine 4.592 TL hasar tazminat ödemesi yapılmış olup, müvekkili şirket üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, müvekkilinin bundan başka sorumluluğunun bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 05/12/2017 havale tarihli raporunda; ............ plaka nolu aracın sürücüsü davalı ... (davalı şirket tarafından aracı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası İle...