Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 17/06/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ... Ltd.Şti ile ....'isimli şirket ticaret yapma konusunda görüştüklerini, karşı firma 3. kişi ödemeleri çekle yapacağını bildirdiğini, bunun üzerine müvekkil firma şirketin yabancı ülkede olması nedeniyle davalı banka şubesiyle görüğşerek çeklerle ilgili işlemleri sorduğunu, davalı bankadan çeklerin tahsil edilebileceği veya arkasının yazılabileceği konusunda cevap alması üzerine 3. kişi ile ticari İlişkiye girer ve karşılığında 11 adet çek aldığını, müvekkilin 3. kimiden nedeni bankadan aldığı güvence olduğunu, müvekkil davalının verdiği güvence olmasa bu ticari ilişkiye zaten girmeyecek olduğunu belirttiğini, müvekkil firma bu güvence ile ticari...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/584 Esas KARAR NO : 2018/1005
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2016 KARAR TARİHİ : 13/09/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 17/06/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ... Ltd.Şti ile ....'isimli şirket ticaret yapma konusunda görüştüklerini, karşı firma 3. kişi ödemeleri çekle yapacağını bildirdiğini, bunun üzerine müvekkil firma şirketin yabancı ülkede olması nedeniyle davalı banka şubesiyle görüğşerek çeklerle ilgili işlemleri sorduğunu, davalı bankadan çeklerin tahsil edilebileceği veya arkasının yazılabileceği konusunda cevap alması üzerine 3. kişi ile ticari İlişkiye girer ve karşılığında 11 adet çek aldığını, müvekkilin 3. kimiden nedeni bankadan aldığı güvence olduğunu, müvekkil davalının verdiği güvence olmasa bu ticari ilişkiye zaten girmeyecek olduğunu belirttiğini, müvekkil firma bu güvence ile ticari ilişkisi gereğince aldığı çekleri ciro ederek davalıya tahsil ve diğer bankacılık işlemleri amacıyla teslim ettiğini, davalı çekleri alarak 30.10.2015 tarihinde "çek toplama" merkezine gönderdiğini, bir müddet sonra vadesi gelen çeklerin ödenmediği anlaşıldığını, bunun üzerine davalıdan hukuk yollarına müraacat için Yunanistan iskeçe de bulunan avukatına gönderdiğinde çeklerin Süresinde muhatap bankaya ibraz edilmemiş ve bu sebeple karşılıksız işlemi yapılmamış olduğunu öğrendiğini; davalı bankanın yaptığı işlemlerin usule aykırı ve eksik olduğunu, hukuka aykırı ve eksik işlemler nedeniyle çeklerin hukuki ve cezai işlemlere muhatap kılınmasının dolayısıyla Yunanistan Mevzuatına göre imkansız hale geldiğini belirterek, davalı banka ... Şubesi müvekkilin bankacılık işlemlerini yürütürken kendiisine verilen "vekaleten işgörme" sorumluluğunu hakkıyla ifa etmemiştir. Çeklerin karşılıksız olduğu iskeçe Şubesine kendisine bildirildiği halde görevini ihmal ederek zamanında ibrazı ve devamında arkasının yazılmasını sağlamadığını belirterek, bu nedenle 25.000 EURO zararın karşılanması ve çeklerin ibraz tarihlerinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; tüm işlemlerin Yunanistan da gerçekleştiği, çeklerin yabancı banka çeki olduğu, hususları da dikkat alındığında i$ bu davada türk mahkemelerinin yetkili olmadığını; müvekkil bankanın dava konusu çeklerle ilgili herhangi bir ihmal ve sorumluluğunun olmadığı, gecikme ve hatasının bulunmadığı. Çeklerin mevzuat gereğince Yunanistan daki muhabir bankaya iletilmiş, devam eden işlemlerin tümü bu muhbir banka tarafından Yunanistan da, Yunanistan mevzuatına göre yapıldığını, çekler süresi içinde Yunanistan Takas sisteminde sorgulanmış ve karşılıkları bulunmadığı için tahsil edilmeleri mümkün olamamaıştır. Davacı ... Bankası .... Şubesinin...