DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2018 KARAR TARİHİ : 11/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlu ... Turizm Ltd. Şti. arasında 02/07/2007, 18/10/2000 ve 14/02/2002 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzalandığını, taraflar arasında kurulan sözleşmelere istinaden banka tarafından davalı borçlu adına açılmış bulunan teminat mektuplarından kaynaklı 60.000,00TL tutarında meri gayrinakit riski mevcut olduğunu, davalıya meri gayrinakit riskinin depo edilmesi için .... Noterliğinin 05.09.2018 tarih ve ... yevmiye numarası ile Hesap Kat İhtarnamesi gönderildiğini, söz konusu hesap kat ihtarnamesinin davalı borçlulara tebliğ edilmiş olmasına rağmen...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1136 Esas KARAR NO : 2020/229 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2018 KARAR TARİHİ : 11/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlu ... Turizm Ltd. Şti. arasında 02/07/2007, 18/10/2000 ve 14/02/2002 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzalandığını, taraflar arasında kurulan sözleşmelere istinaden banka tarafından davalı borçlu adına açılmış bulunan teminat mektuplarından kaynaklı 60.000,00TL tutarında meri gayrinakit riski mevcut olduğunu, davalıya meri gayrinakit riskinin depo edilmesi için .... Noterliğinin 05.09.2018 tarih ve ... yevmiye numarası ile Hesap Kat İhtarnamesi gönderildiğini, söz konusu hesap kat ihtarnamesinin davalı borçlulara tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalılarca hesap kat ihtarına karşı süresinde ve usulüne uygun bir itiraz yapılmadığını, dolayısıyla hesap kat ihtarındaki borcun davalılar yönünden kesinleştiğini, davalıların takibe yaptıkları itirazın mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca davalı borçlunun kredi borcu ve fer'ileri ile birlikte söz konusu borçların ödenmesi amacıyla yapılan işlemlerin masraflarından da sorumlu olup bunları ödeyeceği hususunun da anılan sözleşmelerde borçlu tarafça kabul edildiğini, keşide edilen ihtarnamede de masrafların ihtar muhataplarına yükletileceğinin açıkça belirtildiğini, bu bağlamda meri gayrinakit riskin depo edilmesi amacıyla gönderilen ihtarname için 198,72 TL masraf yapılmış olup davalı borçlunun meri riski depo etmediği gibi işbu masrafı da ödemediğini, bakiye alacağın tahsili amacıyla müvekkilince .... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçilmiş ise de davalı borçlunun borca itirazı neticesinde icra takibinin durdurulduğunu beyanla, davanın kabulü ile itirazın iptali ile ... İcra Müdürlüğü nün ... E sayılı takibin devamına, davalı borçlu aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine icra takibi başlatmış olup yasal süresi içerisinde takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, bunun üzerine davacının huzurdaki davayı ikame etmekle itirazın iptalini talep ettiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, ilgili bankaya olan tüm borcun müvekkili tarafından kapatıldığını, bu hususun tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak inceleme neticesinde de ortaya çıkabileceğini beyanla, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini ve davacının %20 tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücr...