DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/06/2015 KARAR TARİHİ : 23/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; olay tarihi olan 21/06/2014 tarihinde davacı ve eşi desteği olan ... 'ın yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araca davalının ZMM sigortacısı (28/03/2014-28/03/2015) olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacı desteği ... 'ın vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 60.000-TL (ıslah ile 86.753,51-TL) tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ZMM sigortacısı...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1198 Esas KARAR NO : 2020/275 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/06/2015 KARAR TARİHİ : 23/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; olay tarihi olan 21/06/2014 tarihinde davacı ve eşi desteği olan ... 'ın yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araca davalının ZMM sigortacısı (28/03/2014-28/03/2015) olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacı desteği ... 'ın vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 60.000-TL (ıslah ile 86.753,51-TL) tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ZMM sigortacısı (28/03/2014-28/03/2015) olduklarını sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle davacının destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce davanın kabulüne karar verilmiş ve istinaf tarafından karar kaldırılmıştır. Davacı vekili davasından 23/06/2020 tarihinde feragat etmiş, davalı vekili de 11/02/2020 tarihli dilekçesi ile feragat halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir. GEREKÇE : Davacı vekilinin 23/06/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin hüküm ifade etmesinin, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 204,93-TL peşin harç + 91,37-TL ıslah harcı toplamı 296,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 241,90-TL harcın kararın kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca talep olmadığından vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 5-HMK 333 (1) maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce taraflara iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/06/2020
Katip ... e~imzalıdır. Hakim ... e~imzalıdır.