Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 15.05.2018 tarihli dava dilekçesinde, özetle; 19.12.2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında --------------- plakalı ---- sürücüsü müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, davalı sigorta şirketi tarafından ---- poliçesi ile teminat altında olan----- plakalı araç sürücüsü dava dışı ---------- kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, ---- geçici iş göremezlik ve --- sürekli maluliyet olmak üzere toplam --------- maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/598 KARAR NO: 2020/237 DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ: 15/05/2018 KARAR TARİHİ : 30/04/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 15.05.2018 tarihli dava dilekçesinde, özetle; 19.12.2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında --------------- plakalı ---- sürücüsü müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, davalı sigorta şirketi tarafından ---- poliçesi ile teminat altında olan----- plakalı araç sürücüsü dava dışı ---------- kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, ---- geçici iş göremezlik ve --- sürekli maluliyet olmak üzere toplam --------- maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan---- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde -------numaralı -------- poliçesi ile --------- tarihleri arasında teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, bu nedenle öncelikle kusur durumunun net ve kesin olarak tespitinin gerektiğini, davacı tarafın iddia ettiği kalıcı sakatlığın rapor alınarak ispatının gerektiğini, poliçenin vade ve tanzim tarihi dikkate alındığında yeni genel şartlar dahilinde değerlendirilmesi gerektiğini, genel şartların A-5 maddesi ve 6111 sayılı yasa gereği davacı tarafın geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Tüm dosya kapsamından; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine tazminat davası açılmışsa da, davacının davasından feragat ettiği anlaşıldığından, feragatın HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu dikkate alınarak feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Davanın HMK nun 311 maddesine göre FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gerekli 54,40 TL karar harcından 35,90 TL'si peşin olarak yatırılmış olduğundan, bakiye 18,50 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Taraflarca yapılan yargılama masraflarının talep gibi taraflar üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Taraflara talep gibi vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA, 5-Taraflarca yatırılıp sarf edilmeyen bakiye gider avansının taraflara iadesine, Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.30/04/2020