Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin araç kiralama sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olup,--------- plakalı aracın maliki olduğunu, ------Tarihinde davalı ---------maliki, İbrahim Halil Ataklı'nın sürücüsü olduğu ---------- Plakalı aracın, müvekkiline ait araca arkadan çarpmak, bu çarpmanın şiddeti ile müvekkiline ait aracın da önündeki araca çarpmasına neden olmak sureti ile kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, kazaya karışan taraflar arasında Maddi Hasarlı Kaza Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, kazanın oluşumunda kusurlu tarafın davalı İbrahim Halil Ataklı olduğunu, davalı ---------nın sevk ve idaresindeki ---------- Plakalı aracın kazada %100 kusurlu olduğunu, tramer kusur tespitine göre sigorta şirketlerinin oybirliği ile kazaya karışan tüm araçlar için...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/236 KARAR NO : 2019/539 DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ: 22/02/2018 KARAR TARİHİ: 14/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin araç kiralama sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olup,--------- plakalı aracın maliki olduğunu, ------Tarihinde davalı ---------maliki, İbrahim Halil Ataklı'nın sürücüsü olduğu ---------- Plakalı aracın, müvekkiline ait araca arkadan çarpmak, bu çarpmanın şiddeti ile müvekkiline ait aracın da önündeki araca çarpmasına neden olmak sureti ile kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, kazaya karışan taraflar arasında Maddi Hasarlı Kaza Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, kazanın oluşumunda kusurlu tarafın davalı İbrahim Halil Ataklı olduğunu, davalı ---------nın sevk ve idaresindeki ---------- Plakalı aracın kazada %100 kusurlu olduğunu, tramer kusur tespitine göre sigorta şirketlerinin oybirliği ile kazaya karışan tüm araçlar için davalıların, işleteni, sürücüsü ve sigortacısı olduğu ------- plakalı araç %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkiline ait araç henüz bir yaşında ve 30814 kilometrede iken -------- tarihinde davaya konu kaza meydana geldiğini, araç daha önce kazaya karışmamış ve tüm parçalan orijinal olup, bu kaza nedeni ile Tramerde 6.597,45-TL hasar kaydı oluştuğunu, bu hasar kaydı ve yapılan onarım nedeni ile aracın ikinci el piyasa değerinin düştüğünü, araçta değer kaybı oluştuğunu, aracın onarımı süresince kazanç kaybı oluştuğunu beyan ile, tahkikat sonucunda müvekkilinin kazanç ve aracında oluşan değer kaybı zararının tam ve kesin olarak bel denebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 400,00-TL değer kaybının davalılardan müteselsilen, 100,00-TL kazanç kaybının davalı araç sahibi ve sürücüsünden, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen -------- plaka sayılı aracın, müvekkili şirket tarafından--------- tarihleri arasında geçerli olan 117409052 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, müvekkili şirketin, davacının aracı için 6.596,65.-TL ödemiş olup sigorta poliçesinden kaynaklanan bakiye sorumluluğunun 24.403,35.-TL' olduğunu, davacıya ait ----- plakalı araç ile ilgiii, uyuşmazlık konusu aracın Kasko Sigortacısı olan -------- Sigorta Şirketi tarafından müvekkili şirkete yapılan müracaat sonucunda -----numaralı hasar dosyası açıldığını ve ----------- tarihinde 6.596,65.-TL tazminat bedeli ödendiğini, sigorta teminatı altına alınan --------- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkil şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, değer k...