Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- plakalı ---------- marka ve model olan araç, ----------- tarihleri arasında müvekkili sigorta şirketine ---- poliçe no ile kasko sigorta poliçesi düzenlendiğini, ------ tarih saat ---- civarında------- üzerinde seyir halindeyken sigortalı aracı kiralayan ------- sevk ve idaresindeki sigortalı aracın kaza yaptığını, hasar ile ilgili, -----numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, aracın hasar tespitinin yapıldığını, -------- TL hasar bedeli oluştuğunu, araç sürücüsünün beyanı ile hasar araştırma firmasının incelemeleri neticesinde hasar araştırma raporu ile gerçeklerin bağdaşmadığını, sürücünün şaibeli ifadeler verdiğinin, rapor ile ortaya konduğunu,----- numaralı hasar dosyasına ilişkin olarak, mücbir sebep olmaksızın olay yeri...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/486 KARAR NO : 2019/141 DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ: 20/04/2018 KARAR TARİHİ: 12/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- plakalı ---------- marka ve model olan araç, ----------- tarihleri arasında müvekkili sigorta şirketine ---- poliçe no ile kasko sigorta poliçesi düzenlendiğini, ------ tarih saat ---- civarında------- üzerinde seyir halindeyken sigortalı aracı kiralayan ------- sevk ve idaresindeki sigortalı aracın kaza yaptığını, hasar ile ilgili, -----numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, aracın hasar tespitinin yapıldığını, -------- TL hasar bedeli oluştuğunu, araç sürücüsünün beyanı ile hasar araştırma firmasının incelemeleri neticesinde hasar araştırma raporu ile gerçeklerin bağdaşmadığını, sürücünün şaibeli ifadeler verdiğinin, rapor ile ortaya konduğunu,----- numaralı hasar dosyasına ilişkin olarak, mücbir sebep olmaksızın olay yeri terkedildiğinden, hasar tazminat talebinin olumsuz değerlendirildiğini, müvekkili şirket tarafından tedarik ödemesi yapılmış olduğundan, bu tutarın sigortalıdan tahsili için işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 09.07.2017 tarihinde sebebi ile oluşan sigortalı aracın tazmini için ödenen 13.992,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka faiz oranında tahsili talebi ile tüm yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, davaya konu kaza nedeniyle oluşan hasarın sigorta güvencesi kapsamında sayılmayacağını ispatlaması gerektiğini, davacının davasına eksper tarafından hazırlanan ------ tarihli araştırma raporunu dayanak gösterdiğini, ancak raporun gerçekle bağdaşmayacak şekilde sübjektif ifadeler ve varsayımlar üzerine kurulduğunu, rizikonun sigorta güvencesinden yararlanamayacağı iddiasının sigorta şirketi tarafından ispatı gerektiğini, davaya dayanak gösterilen araştırma raporunda, aracın çarpmış olduğu "baba" ların incelendiğinde, araç üzerindeki hasar ile olay yerinin de uyumlu olduğu bildirilmiş olup; davacının, müvekkiline ait araç üzerinde oluşan hasarı karşılaması gerektiğini, davaya konu kazanın yaşandığı esnada müvekkiline ait ---------plaka numaralı araç dava dışı ----tarafından kullanılmakta olup; davanın- ---- ihbarını talep ettiklerini beyan ile, davacının haksız olarak ikame ettiği davanın reddini ve yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi -------- tarihli raporlarında; Dava konusu ----- plaka sayılı ------- marka - - plaka sayılı araçta oluşan hasara ilişkin tespitlerin kazanın oluş sekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu -------- plaka sayılı---------- Marka, -----model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının (KDV dahil) ------ TL ola...