DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 06/07/2020 Mahkememice verilen 01.03.2017 tarihli ve 2014/534 E., 2017/189 K. Sayılı Davanın Reddine dair kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 15.02.2018 tarihli ve 2017/1545 E., 2018/171 K. Sayılı Kaldırma Kararı ile Mahkememizin 2018/304 E. Sayılı dosyasına kaydolan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile aralarında ... numaralı haberleşme hizmetine dair işyerinde kullanılmak üzere abonelik sözleşmesi imzalandığını, davacının kendisine düşen görevi gereği gibi ifa etmiş olmasına rağmen davalının sözleşmede kararlaştırılan hizmet bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ... 6.İcra Müdürlüğünün ......
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/304 Esas KARAR NO : 2020/257 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 06/07/2020
Mahkememice verilen 01.03.2017 tarihli ve 2014/534 E., 2017/189 K. Sayılı Davanın Reddine dair kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 15.02.2018 tarihli ve 2017/1545 E., 2018/171 K. Sayılı Kaldırma Kararı ile Mahkememizin 2018/304 E. Sayılı dosyasına kaydolan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile aralarında ... numaralı haberleşme hizmetine dair işyerinde kullanılmak üzere abonelik sözleşmesi imzalandığını, davacının kendisine düşen görevi gereği gibi ifa etmiş olmasına rağmen davalının sözleşmede kararlaştırılan hizmet bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ... 6.İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, buna karşılık davalının yasal süresi içerisinde dosya borcuna itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız olduğunu belirterek itirazının iptali ile asıl alacak tutarı ve işleyecek faizi ile takibin devamına alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının aleyhine başlatılan ... 6. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasında 21.11.2011 tarihli icra takibine itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenle iş bu itirazın iptali davasının açıldığını, icra dairesinin yetkisine açıkça itiraz edilmiş olduğunu ve fakat bu Mahkemede dava açılmış olduğunu, bu yönüyle dava şartının gerçekleşmemiş olduğunu, öncelikle icra takibinin yetkili İstanbul İcra Daireleri'nde açılması gerektiğini dolayısıyla huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, göreve dair itirazlarının bulunduğunu, taraflar arasında sözleşmesel bir ticari ilişkinin bulunmadığını, dolayısıyla İstanbul Tüketici Mahkemelerinde davanın ikame edilmiş olması gerektiğini, görev itirazlarının bulunduğunu, hak düşürücü süreden dolayı davanın reddedilmesi gerektiğini, itiraz dilekçesinin 21.11.2011 tarihli olduğunu, 1 yıl içinde hak düşürücü sürenin dolması gerektiğini, davanın esasına dair de faturaların kendisine ait olmadığını, faturaların tebliğ edildiğine dair bir kanıt bulunmadığını, davalı şirketin almadığı bir hizmet için kendisine tebliğ edilmemiş , kendi unvanını taşımayan faturalara dayalı bir borcu ödemek ile yükümlü olmadığını, sunulan faturaların da alacağı kanıtlamaya yeterli delil ve belge olmadığını, sözleşme başlıklı evrakta ise müvekkili şirketin imzasını taşımadığını, bu nedenle iş bu sözleşmeye dayalı olarak talep edilmiş tüm kalemlerin haklılığını ve varlığını kanıtlama yükümlülüğünün yine davacı...