DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2017 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----- yaptığını, bu çerçevede davalı ile aralarında ticari ilişki mevcut olduğunu, taraflar arasında----- imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan taşımacılık---- yerine getirmesine rağmen alacağını tahsil edemediğini, davalı yandan 2.485,00 TL mazot bedeli ile 4.874,00 TL bakiye alacağın bulunduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu hususunun faturalar ile sabit olduğunu, müvekkilinin alacağına davalı yandan sözlü olarak talep ettiğini ancak davalının borcunu ödemediğini bunun üzerine davalı aleyhine ----- dosyası ile icra takibi...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/259 Esas KARAR NO : 2021/1041
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2017 KARAR TARİHİ : 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----- yaptığını, bu çerçevede davalı ile aralarında ticari ilişki mevcut olduğunu, taraflar arasında----- imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan taşımacılık---- yerine getirmesine rağmen alacağını tahsil edemediğini, davalı yandan 2.485,00 TL mazot bedeli ile 4.874,00 TL bakiye alacağın bulunduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu hususunun faturalar ile sabit olduğunu, müvekkilinin alacağına davalı yandan sözlü olarak talep ettiğini ancak davalının borcunu ödemediğini bunun üzerine davalı aleyhine ----- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın takibe itiraz dilekçesinde kendi hesaplarına göre davacıya 4.152,90 TL borçlu olduğunu beyan ettiğini ancak müvekkiline 4,874,00 TL borçlu olduğunu beyan ederek açıklanan nedenlerle takipte talep edilen 4.874,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; İcra takibine konu borcun ne kısmen ne de tamamen doğmamış olması nedeniyle takibe yasal süresi içinde itiraz edildiğini, icra emrinde belirtilen 4.874,00 TL tutarın gerçeği yansıtmadığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere müvekkili ---- aldığını, dilekçe ekinde ibraz edilen faturalardan anlaşılacağı üzere toplamda ---- müvekkili ile davacı arasındaki sözleşmeye --------- araçların ------ tarafından verilen görevler dışında kullanılamayacağını----- görevler dışında kullanıldığının tespiti halinde olay başına 10.000,00 USD cezai şart ödeneceğinin hüküm altına alındığını, davacının sözleşmedeki rekabet yasağı hükümlerine aykırı hareket ettiğini bu nedenle cezai şartın muaccel hale geldiğini, taraflar arasındaki cari hesaba göre, davacı alacağının 4.152,90 TL göründüğünü, bu miktarın 2.728,80 TL'sinin davacının ---- davacının sözleşmeye aykırı hareket etmesinden dolayı cezai şart olarak ----- adına irad olarak kaydedildiğini, bu nedenle müvekkili firmanın davacı yana borçlu değil, aksine alacaklı olduğunu beyan ederek açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından davalı şirket aleyhine fatura alacağına dayalı olarak ----- başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Yargılama aşamasında ticaret sicil kayıtlarına göre davalı------ vefat ettiği, mirasçıları tarafından ----- ile reddi miras talebinde bulunulduğu beyan edilmiştir. --------- Esas sayılı dosyası mahkemesinden celp edil...