DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2017 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında----- --- ve faturalandırmasına dair maddelerin değiştirilmesine dair anlaşma metni imzalanmış olduğundan davacının ifa ettiği edimlerine ilişkin faturaları dava dış--- tanzim ettiği, sözleşme gereği edimlerini eksiksiz bir biçimde ifa eden davacı şirketin, sözleşmenin 8.3 maddesi uyarınca, 3 seferde toplamda 504,00 Euro ödeme alması gerekirken, 27.268,88 Euro ve --- olmak üzere iki seferde gecikmiş ve eksik ödeme yapıldığı, sözleşmenin 8.5 maddesi uyarınca ödemelerin gecikmeli yapılması halinde aylık ---- ödeme...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1047 Esas KARAR NO : 2021/1161 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2017 KARAR TARİHİ : 26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında----- --- ve faturalandırmasına dair maddelerin değiştirilmesine dair anlaşma metni imzalanmış olduğundan davacının ifa ettiği edimlerine ilişkin faturaları dava dış--- tanzim ettiği, sözleşme gereği edimlerini eksiksiz bir biçimde ifa eden davacı şirketin, sözleşmenin 8.3 maddesi uyarınca, 3 seferde toplamda 504,00 Euro ödeme alması gerekirken, 27.268,88 Euro ve --- olmak üzere iki seferde gecikmiş ve eksik ödeme yapıldığı, sözleşmenin 8.5 maddesi uyarınca ödemelerin gecikmeli yapılması halinde aylık ---- ödeme gerektiği taraflarca belirlendiği, davacı şirketin, ana sözleşme ve eki olan sözleşme uyarınca önce -----bedelli faturaya itiraz ettiği, yine ek sözleşmenin Tarafların Yükümlülükleri başlıklı son fıkrasında yer alan hükmü uyarınca davacı şirketin davalı şirkete rücu etmek istediği, davalı tarafa, -------ihtarnamesi ile vade farklı alacağının ödenmesi, aksi takdirde davacı alacağının tahsili için yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiği, davalı tarafın ise ---- tarihinde tebellüğ ettiği ihtarına maddi vakıayla tamamen ters bir şekilde ödemelerin süresinde yapıldığı iddia ettiği ve tamamen---faturayı da gerekçe olarak beyan ettiği, bunun üzerine davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı ve bu takibe davalı şirketin itiraz ederek takibi durdurduğu, tarafların ve dava dışı --- ticari kayıtlarının incelenmesiyle davalının vade farkını ödemekle yükümlü olduğunun ortaya çıkacağı, itirazın iptali, takibin devamı, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi talepli dava açılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya keşide edilen ---- tebliğ edildiği şekilde, davalının davacı firmaya bir borcunun olmadığı, faturaların ek protokole göre --- olup --- ödemelerin yapıldığı, davalı firmaya davacı ---- tutarlı fatura kesildiği ve ödemesi 22.09.2015 tarihinde yapıldığı, görüldüğü üzere ödeme sürelerinde belirli vade olmadığı gibi ödemeler konusunda davalının firmaya (ödemeden önce gönderilen) bir ihtarname de bulunmadığı,----------- davacı tarafın öncelikle madde 8'deki teslimatı zamanında yaptığını kanıtlaması gerektiği, daha sonra ödemelerde belirli vade olmadığından davalıya ödeme için mehil verdiğini yazılı olarak ispat etmek durumunda olduğu, nihayetinde davalının, yapılan icra takibindeki borçtan sorumlu olmadığı, bu nedenlerle, davanın reddine, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar kar...