DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2017 KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ---------- olduğunu, Davalı Şirketin----- tarihleri arasında ------ ibraz ettikleri faturalarda yer alan çeşitli malzemeleri satın aldığını, müvekkil şirketin davalı firmanın ihtiyacı olan bu malzemeleri tedarik ederek teslim ettiğini, davalı şirket tarafından alınan bu malzemelerin bir kısım bedellerinin müvekkil şirket banka hesabına ödenmiş ise de fatura bedellerinin takip taleplerinde belirtilen kısmının ödenmediğini, bu sebeple davalı şirket aleyhine ------- Dosyasından icra takibi yapıldığını, ancak davalı borçlunun haksız bir şekilde itiraz...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1044 Esas KARAR NO: 2021/527 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2017 KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ---------- olduğunu, Davalı Şirketin----- tarihleri arasında ------ ibraz ettikleri faturalarda yer alan çeşitli malzemeleri satın aldığını, müvekkil şirketin davalı firmanın ihtiyacı olan bu malzemeleri tedarik ederek teslim ettiğini, davalı şirket tarafından alınan bu malzemelerin bir kısım bedellerinin müvekkil şirket banka hesabına ödenmiş ise de fatura bedellerinin takip taleplerinde belirtilen kısmının ödenmediğini, bu sebeple davalı şirket aleyhine ------- Dosyasından icra takibi yapıldığını, ancak davalı borçlunun haksız bir şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlunun icra dosyasına itiraz dilekçesi incelendiğinde açıkça görüleceği üzere yapılan iş ile ilgili müvekkil şirkete yüklenecek herhangi bir eksiklik, kusur veya fatura bedelinin yanlış olduğuna ilişkin bir itiraz bulunmadığını, banka kayıtları ve müvekkil şirkete ait ticari defter ve kayıtları incelendiğinde takip talebindeki kadar alacaklı olduklarının açıkça görüleceğini iddia ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla tedbir taleplerinin kabulüne, davalı şirketin vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin takip alacaklısı davacıya hiçbir nam altında borcu bulunmadığını, faturada belirtilen bedelin karşılığı olarak müvekkil şirketin herhangi bir hizmet almadığını, davacı firmanın müvekkilin ihtiyaç duyduğu malzemeleri temin ve teslim etmediğini, dosya borcuna itiraz sebeplerinin müvekkil şirketin yaşadığı ekonomik sıkıntı olmayıp, müvekkilin böyle bir borcu olmaması olduğunu, müvekkil şirketin ekte sundukları dekonttan da görüleceği üzere var olan borcunun davacı şirkete ödediğini ve başkaca bir borcu bulunmadığını, müvekkilin ekonomik sıkıntı içinde olduğu iddiasının haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak, takibe yaptıkları itirazın kabulü ile takibin iptaline, tedbir taleplerinin reddine, davacı şirket aleyhine en az %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı şirket üzerine bırakılmasını talep etmişlerdir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları be...