DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu -------- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ------- İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı dosyasından müvekkil --------- dosya borçlusu------------ hak ve alacaklarının haczedildiğine ilişkin olarak gönderilen Üçüncü Haciz İhbarnamesi ----------- tarihinde tebellüğ edildiğini, birinci Haciz İhbarnamesi ---- tarihinde tebellüğ edildiğini, ------tarihinde süresi içerisinde itiraz edildiğini, aynı dosyadan ------- tarihinde İkinci Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, ikinci Haciz İhbarnamesine de -------tarihinde süresi içerisinde yine ----------- ile itiraz edildiğini, bu kez dosyadan, --------- tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, söz konusu Haciz İhbarnamesinde --------------- faiz ve masrafları ile birlikte haciz konulduğu, yapılan ikinci ihbara rağmen müddeti içinde itiraz edilememesi nedeniyle...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/170 Esas KARAR NO: 2020/136 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 24/04/2019 KARAR TARİHİ: 13/02/2020 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu -------- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ------- İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı dosyasından müvekkil --------- dosya borçlusu------------ hak ve alacaklarının haczedildiğine ilişkin olarak gönderilen Üçüncü Haciz İhbarnamesi ----------- tarihinde tebellüğ edildiğini, birinci Haciz İhbarnamesi ---- tarihinde tebellüğ edildiğini, ------tarihinde süresi içerisinde itiraz edildiğini, aynı dosyadan ------- tarihinde İkinci Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, ikinci Haciz İhbarnamesine de -------tarihinde süresi içerisinde yine ----------- ile itiraz edildiğini, bu kez dosyadan, --------- tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, söz konusu Haciz İhbarnamesinde --------------- faiz ve masrafları ile birlikte haciz konulduğu, yapılan ikinci ihbara rağmen müddeti içinde itiraz edilememesi nedeniyle borcun zimmetlerinde sayılma riski doğduğunu, icra müdürlüğü tarafından gönderilen Birinci Haciz İhbarnamesine karşı müvekkili Banka tarafından süresi içerisinde itiraz edildiğini, alacaklının bu cevap ve itirazın aksini iddia etmesi halinde İcra ve İflas Kanununa göre işlem yapması gerektiğini, birinci Haciz İhbarnamesine süresi içerisinde yapılan itiraza rağmen müvekkili bankaya gönderilen ikinci ve üçüncü Haciz İhbarnamelerinin gönderilmesi usulsüz olduğunu beyanla, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafından alacağı olmadığı halde --------- İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı dosyasından gönderdiği ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline ve %20 kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkil Bankaya verilmesine, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili -------- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Davalı vekilinin vekaletnamesindeki kabul yetkisine dayanarak davamızın kabulüne bir diyeceğimiz yoktur, davanın kabul edilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur, davamızın kabulüne karar verilsin şeklinde beyanda bulunmuştur. SAVUNMA : Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı vekili ---------- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Açılmış olan davayı kabul ediyoruz, aleyhimize yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmemesini talep ederiz, şeklinde beyanda bulunmuştur. Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalı alacaklının borçlusu aleyhine başlattığı icra takibi nedeni ile davacı bankanın haciz ihbarnamesi üzerine alacağın zimmetinde sayılıp sayılmayacağı, haciz ihbarnamesi üzerine davacı bankanın süresinde itiraz edip etmediği, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin usulüne uygun olup olmadığı, davacı bankanın haciz ihbarnamesi nedini ile davalıya borçlu olup olmadığı noktasındadır. DE...