DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2018 KARAR TARİHİ: 11/02/2020 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu--------- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...' ın müvekkili şirket bünyesinde bir dönem çalışması bulunan müvekkili şirketinin sahibinin yeğeni olduğunu, müvekkili şirket tarafından ------------karar numaralı kararı ile şirketin faaliyetlerini genişletmek amacıyla ----------- adresinde ---------- açılmasına ve yine ------- tarih ve ------ Karar numaralı kararı ile------------- nin açılmasına ilişkin kararlar alındığını, işbu kararlar ile birlikte her iki şubenin yönetimi de münferit imza yetkisi ile temsil ve ilzam etmek üzere davalılardan ...' a bırakıldığı ve davalı ...' ın her iki şirket şubesine müdür olarak atandığını, yapılmış olan atamaya binaen davalıya yetkiler verildiği ancak...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/261 Esas KARAR NO: 2020/110 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2018 KARAR TARİHİ: 11/02/2020 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu--------- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...' ın müvekkili şirket bünyesinde bir dönem çalışması bulunan müvekkili şirketinin sahibinin yeğeni olduğunu, müvekkili şirket tarafından ------------karar numaralı kararı ile şirketin faaliyetlerini genişletmek amacıyla ----------- adresinde ---------- açılmasına ve yine ------- tarih ve ------ Karar numaralı kararı ile------------- nin açılmasına ilişkin kararlar alındığını, işbu kararlar ile birlikte her iki şubenin yönetimi de münferit imza yetkisi ile temsil ve ilzam etmek üzere davalılardan ...' a bırakıldığı ve davalı ...' ın her iki şirket şubesine müdür olarak atandığını, yapılmış olan atamaya binaen davalıya yetkiler verildiği ancak davalıya hiçbir zaman ve hiçbir surette kendisi ile işlem yapma yetkisi verilmediğini, bir sure sonra davalı ...' ın yetkilerini kötüye kullandığının fark edilmesinin üzerine kendisine verilen yetkilerin ---------- tarihinde alınan-----------------sayılı kararlar ile müdürlükten azledildiği ve yetkilerinin alındığını ancak davalı ...' ın şirketteki görevi ve yetkisi sona ermiş olmasına rağmen dava konusu ---------verilme,------ çek numaralı, ----------- keşide tarihli, keşide yeri ---olan keşidecisi --------- TL bedelli çeki cirantalardan hiçbir surette müvekkili şirket ile arasında ticari bir ilişki bulunmayan ----------------sonra gelmek üzere müvekkili şirket adına ciro edip imzalayarak, şirket zilyetliğine geçmiş gibi gösterdiğini ancak müvekkili şirketin --------------- herhangi bir hak ve alacağının olmadığını, müvekkili şirket kayıtlarında böyle bir şirketten alacaklı olduğuna dair hiçbir evrak ve kayıt olmadığını, davalı ... tarafından yapılmış olan bu ciro işleminin açıkça bir şekilde görüldüğünü, ayrıca ve açıkça bir yetkiyi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davalıya bu yetkinin hiçbir surette verilmemiş olduğu ise açıkça bir şekilde dava dilekçeleri ekinde bulunan yetki belgesine ilişkin karardan görüleceğini, müvekkili şirketin --------- firmasından hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, olmayan bir alacağın devri mümkün olmadığı gibi olmayan bir alacaktan dolayı da taraflarının sorumlu tutulmasının hukuk genel kurallarına aykırılık teşkil ettiğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ----------- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı-------------vekili Mahkememize sunduğu ------- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, takibe konu çeki ciro eden ------------- tarihleri arasında şirketi münferiden temsile yetkili olduğunu, takibe konu çekin ise en geç ---------tarihinde ciro edil...