DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2015 KARAR TARİHİ : 03/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan --------- yönetimindeki ------ plakalı aracın 12/08/2007 tarihinde ---- yaptığı maddi hasarlı trafik kazasında karayolu tipi oto korkuluklarına çarparak hasar verdiğini, hasar bedeli olan 14.437,94 TL'nin idareye ödenmesi için gerek davalı sürücü ------ gerekse diğer davalı---- şirketine ihtarda bulunulduğunu ve hasar bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, bugüne kadar her iki davalıdan da herhangi bir ödeme yapılmadığını, hasar bedeli olan 14.437,94 TL'nin davalılardan 12/08/2007 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/302 Esas KARAR NO : 2020/190
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2015 KARAR TARİHİ : 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan --------- yönetimindeki ------ plakalı aracın 12/08/2007 tarihinde ---- yaptığı maddi hasarlı trafik kazasında karayolu tipi oto korkuluklarına çarparak hasar verdiğini, hasar bedeli olan 14.437,94 TL'nin idareye ödenmesi için gerek davalı sürücü ------ gerekse diğer davalı---- şirketine ihtarda bulunulduğunu ve hasar bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, bugüne kadar her iki davalıdan da herhangi bir ödeme yapılmadığını, hasar bedeli olan 14.437,94 TL'nin davalılardan 12/08/2007 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı----vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın 12/08/2007 tarihinde meydana geldiğini, davanın ise 21/10/2015 tarihinde açıldığını, 2918 sayılı KTK 109. Madde gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, zamanaşımı süresinden sonra açılan davanın reddini talep ettiklerini, talep edilen hasar miktarının da gerçek zararı yansıtmaktan uzak olduğunu, aşkın talep miktarının da reddini talep ettiklerini, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini beyan etmiştir. Davalı --------- plakalı araç Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen maddi teminatın 8.000,00-TL olduğunu, davacının müvekkil şirkete müracaatı üzerine---------- nolu hasar dosyasının açıldığını, elektrik direği hasarına ilişkin olarak---- nolu hesabına 07.03.2008 tarihinde ödeme yapıldığını, korkuluk hasarı talebi üzerine ------ tarihinde ödendiğini, müvekkil şirketin poliçeden doğan sorumluluğunu fazlası ile yerine getirdiğini, KTKnun 99/1 maddesinde, sigorta genel şartlarında ve Yargıtay içtihatlarında sigorta şirketinin temerrüte düşmesi için hak sahipleri tarafından sigortacıya tüm belgelerin tam olarak ibrazı şartının atandığını, zamanaşımı defi nedeniyle davanın reddini, faiz isteğinin reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini beyan etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ------ tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü -------- çarparak hasar verdiğini, diğer davalının aracın sigortalı şirketi olduğunu, zararın bildirilmesine rağmen ödenmediğini belirterek 14.437,94-TL'nin 12/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, mahkememizce d...