DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2019 KARAR TARİHİ : 29/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--------- yağının iletken hale gelmesiyle ------ yanmasıyla arızaya geçmesi sonucu 32 günlük üretimin durmasından oluşan kar kaybını davacı firmanın, davalı firma ile aralarında düzenlenmiş ---------- vade tarihli kar kaybı sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen üretim kaybı hasar bedeli olan şimdilik ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 9.598,38 USD'nin olay tarihi olan 18/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu zararın...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/638 Esas KARAR NO : 2020/311
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2019 KARAR TARİHİ : 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--------- yağının iletken hale gelmesiyle ------ yanmasıyla arızaya geçmesi sonucu 32 günlük üretimin durmasından oluşan kar kaybını davacı firmanın, davalı firma ile aralarında düzenlenmiş ---------- vade tarihli kar kaybı sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen üretim kaybı hasar bedeli olan şimdilik ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 9.598,38 USD'nin olay tarihi olan 18/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu zararın 18/09/2017 tarihinde meydana geldiğini, poliçe incelendiğinde hükümlerin -----Genel Şartlarına tabi olduğunu, sigorta sözleşmesinden doğan taleplerinin 2 yılda zamanaşımına uğradığını davacının taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Arabuluculuk son tutanak aslı dosya içerisindedir. Mahkememizce, dosyanın sigorta ve hasar tespiti alanında uzman bir bilirkişi ile makine mühendisi bir bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. 08/06/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; '' ..----------- yağının iletken hale gelmesiyle trafo sargılarının yanmasıyla arızaya geçmesi sonucu 32 günlük üretiminin durmasından oluşan kâr kaybını davacı firmanın davalı ... şirketinden talep etmek istediği, 16/09/2017 tarihinde arızaya geçen trafo sebebiyle üretimin 16/09/2017-18/10/2017 tarihleri arasında toplam 32 gün durduğu, arıza meydana geldiğinde ------yapılan bakım anlaşmasının 1 gün önce sona erdiği, buna rağmen -------- arızayı bedelsiz olarak tamir ettiği,----tarafından düzenlenmiş 16/05/2018 tarihli raporda ,---- olduğu ve buna denk gelen 12.285,92 USD zarar oluştuğunun belirtildiği, oluşan arıza sonucu tesiste oluşan üretim kaybının 16/05/2018 tarihli ekspertiz raporunda belirtildiği üzere 12.285,92 USD olması gerektiği, oluşan bu zararın davalı firmanın kapsamında olması gerektiği, söz konusu tesiste toplam 12.285,19 USD üretim kaybı zararı oluştuğu, ------- tarihli kar kaybı sigorta poliçesi (ve geniş kapsamlı makine kırılması sigorta poliçesi) ile kapsamda olması gerektiği...'' belirtilmiştir. 31/08/2020 tarihli ek bilirkişi heyet raporunda özetle; ''...Dava konusu taleplerin söz konusu trafoda meydana gelen arıza sonucu oluşan, imalat kaybı göz önünde tutularak arıza meydana geldiğinde -------- yapılan bakım anlaşmasının 1 gün önce sona erdiğinden meydana gelen arızanın garanti kapsamında değerlendirilemeyeceği, meydana gelen arıza sonucu oluşan imalat durması sebe...