DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2016 KARAR TARİHİ : 03/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis/asıl borçlu ... San ve Tic A.Ş., ... Cad. No:... D: ... - Zeytinburnu- İst. adresinde kurulu satış ve servis istasyonunda müvekkili şirket marka ve logosu altında ticari faaliyette bulunmak üzere müvekkil şirket ile bayilik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirket akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini eksiksiz olarak ifa ettiğini, ancak ... San ve Tic. A.Ş. müvekkil şirket alacaklarını kendisine ödenmediğini, cari hesap dökümüyle de sabit olduğu üzere borçlu şirketin takip tarihi itibarıyla müvekkili şirkete, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 21.985,27 TL tutarında...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/914 KARAR NO : 2020/184 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2016 KARAR TARİHİ : 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis/asıl borçlu ... San ve Tic A.Ş., ... Cad. No:... D: ... - Zeytinburnu- İst. adresinde kurulu satış ve servis istasyonunda müvekkili şirket marka ve logosu altında ticari faaliyette bulunmak üzere müvekkil şirket ile bayilik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirket akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini eksiksiz olarak ifa ettiğini, ancak ... San ve Tic. A.Ş. müvekkil şirket alacaklarını kendisine ödenmediğini, cari hesap dökümüyle de sabit olduğu üzere borçlu şirketin takip tarihi itibarıyla müvekkili şirkete, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 21.985,27 TL tutarında borcunun bulunduğunu, bunun üzerine .... İcra Dairesinin ... e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalı-borçluların hem icra dairesinin yetkili olduğu hususuna hem de borçlu olduğunu bilmesine rağmen takibe konu borca kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Bir Kısım Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle kefalet sözleşmesinin geçersiz olması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, kefalet tarihinden önceki borçlar nedeni ile müvekkillerinin sorumlu olmadığını, müvekkilinin cari kaydında yer almayan fatura, iş ve işlemler için davacının verdiği hizmeti veya sattığı malı yada işlettiği faizi yani işlemin dayanağı vakıayı kanıtlamadan davacının alacağının olmadığını, müvekkilleri için akdedilen kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartlarından herhangi bir unsuru taşımadığından ötürü geçersiz olduğunu, Kefalet sözleşmesi yazılı şekilde yapılmadığını, kefilin sorumlu olacağı azami miktar ve kefalet tarihi belirtilmediğini, kefil olarak gösterilmeye çalışılan müvekkillerinin sorumlu olduğu azami miktarın kefalet tarihi gibi unsurlar kendi yazısı ile de yazılmadığını, kefalet geçerli olsa dahi kefalet tarihinden önce cari hesapta doğmuş borçlar için verilen kefalette müvekkillerinin ancak kefalet tarihindeki sonraki borçlar için sorumlu tutulabileceğini, asıl borçlunun cari kayıtlarında yer almayan fatura, iş ve işlemler için davacının verdiği hizmeti veya sattığı malı yada işlettiği faizi yani işlemin dayanağı vakıayı kanıtlamadan alacağa karar verilmemesinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, takipte haksız ve kötü niyetli olduğundan % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, taraflar arasındaki bayilik ...