DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2016 KARAR TARİHİ : 03/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 11/05/2015 tarihinde ...Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalının iş sahibi olarak araçlarının her nevi bakım ve onarımlarını davacı şirkete ait servislerde yaptırmayı, davacı şirketinde yüklenici olarak söz konusu bakım ve onarım hizmetini sözleşme hükümleri gereği yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, sözleşme uyarınca davalı şirketin 20/05/2015 ile 10/07/2015 tarihleri arasında 7 kez davacı şirkete ait yetkili bakım servislerine başvurarak araçlarının bakımlarını yaptırdığını, ancak sözleşme hükümlerine aykırı şekilde herhangi bir ödeme yapmadığını, zararın...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1152 KARAR NO : 2020/97
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2016 KARAR TARİHİ : 03/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 11/05/2015 tarihinde ...Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalının iş sahibi olarak araçlarının her nevi bakım ve onarımlarını davacı şirkete ait servislerde yaptırmayı, davacı şirketinde yüklenici olarak söz konusu bakım ve onarım hizmetini sözleşme hükümleri gereği yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, sözleşme uyarınca davalı şirketin 20/05/2015 ile 10/07/2015 tarihleri arasında 7 kez davacı şirkete ait yetkili bakım servislerine başvurarak araçlarının bakımlarını yaptırdığını, ancak sözleşme hükümlerine aykırı şekilde herhangi bir ödeme yapmadığını, zararın giderilmesi için İstanbul ...İCra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatılmış, davalının itirazı üzerine takip durmuştur. Bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, hükmolunan miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava İİK.'nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. "hükümlerine amirdir. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 9,370,65 TL üzerinden takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.
Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 25/10/2017 tarihli raporda, davacının 2015 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal sürelerde yaptırıldığı, defterlerin sahibi lehine delil teşkil edebileceği, ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile 9.370,90 TL alacaklı olduğu, davacı tarafa ait 20/05/2015 tarihli kapanış iş emrinin incelenmesinde, ... plakalı aracın 05/05/2015 tarihinde servisin teslim aldığı, 20/05/2015 tarihinde müşteriye teslim edildiği, aracı getiren ve teslim alanın ...isim imzanın bulunduğu, 20/05/2015 tarihli 1.980,44 TL'lik fatura düzenlendiği, 22/05/201...